François Quesnay studeerde niet alleen economie. Hij heeft in wezen de wetenschappelijke methode ervan uitgevonden.
Voordat Adam Smith The Wealth of Nations schreef, en voordat David Ricardo het comparatieve voordeel in kaart bracht, was er een groep 18e-eeuwse Franse denkers die geloofden dat het antwoord op de nationale welvaart in de bodem lag. Ze noemden zichzelf économistes. De geschiedenis bestempelde hen later als ‘fysiocraten’.
De term betekent ‘heerschappij van de natuur’. En voor hen was het natuurrecht niet slechts een filosofisch concept. Het was een economische blauwdruk.
De oorsprong van het woord “fysiocratie”
Het woord zelf vertelt je alles over hun wereldbeeld. Physiocratie komt van de Griekse woorden voor ‘natuur’ (physis ) en ‘heerschappij’ (kratos ).
De denkrichting ontstond rond 1760 in Frankrijk. Maar het is niet geboren in een collegezaal van een universiteit. Het begon in de appartementen van François Quesnay.
Quesnay was de lijfarts van Madame de Pompadour en later koning Lodewijk XV. Hij was eerst dokter. Zijn begrip van de bloedcirculatie en het vermogen van het lichaam om zichzelf te genezen vormde zijn economische theorieën. Hij zag de economie als een organisch systeem. Net als het lichaam had het natuurlijke ritmes. Net als het lichaam kan het ziek worden als het met harde medicijnen wordt behandeld.
Dat ‘medicijn’ was overheidsregulering.
Loskomen van het mercantilisme
Om te begrijpen waarom de fysiocratie radicaal was, moet je kijken naar waartegen zij vocht.
Het mercantilisme domineerde Europa. Het heersende geloof? Rijkdom was eindig. Het bestond in de vorm van ongemunt goud en zilver. Om rijker te worden moest een land meer exporteren dan importeren. Regeringen legden strenge tarieven, subsidies en controles op om metaal te hamsteren en binnenlandse productie te beschermen.
Quesnay en zijn volgelingen haatten dit.
Ze voerden aan dat rijkdom niet statisch was. Het zou gecreëerd kunnen worden. En het enige dat nieuwe rijkdom creëerde? Landbouw.
“Rijkdom bestond uitsluitend uit de producten van de bodem.”
Voor de fysiocraten was de productie steriel. Het heeft alleen materialen een nieuwe vorm gegeven. Handel was een nulsomspel. Alleen de landbouw genereerde een “nettoproduct” (product netto ). Dit was het overschot dat overblijft nadat alle kosten waren gedekt. Het was de enige echte toevoeging aan de rijkdommen van een land.
Dit was een directe aanval op de mercantilistische obsessie met munten en complexe handelsregels. De fysiocraten wilden arbeid en handel vrij van beperkingen.
Het Tableau Economique
In 1758 publiceerde Quesnay zijn beroemdste werk: het Tableau Économique (“Economisch Beeld”).
Het was een grafiek. Een eenvoudig, schematisch diagram.
Het bracht de stroom van geld en goederen tussen drie hoofdcategorieën in kaart:
- De productieve klasse: Boeren en landarbeiders.
- De Eigenaarsklasse: Landeigenaren, inclusief de adel en de kerk.
- De steriele klasse: Ambachtslieden, handelaars en fabrikanten.
Het Tableau liet zien dat rijkdom alleen van het land naar de rest van de samenleving stroomde. Zonder het landbouwoverschot had de onvruchtbare klasse niets te verwerken. De eigenaren hadden niets te besteden.
De logica was strak. Als je boeren te zwaar belastte, brak de cyclus. Als je de handel beperkte, kromp het overschot. De economie zou stagneren.
Wie waren de fysiocraten?
Quesnay’s salon in Versailles werd het middelpunt van het economische debat. Maar hij was niet de enige.
Zijn eerste grote leerling was Victor Riqueti, markies de Mirabeau. Mirabeau schreef Explication du Tableau économique in 1759 en Théorie de l’impôt in 1760. Hij borduurde voort op de ideeën van Quesnay en pleitte voor één enkele belasting op land.
Toen kwam Pierre Samuel du Pont de Nemours. Toen hij in 1763 in de kring van Quesnay arriveerde, werd du Pont de belangrijkste evangelist van de school. Hij publiceerde de geschriften van Quesnay onder de titel La Physiocratie in 1767. Daar bleef de naam hangen.
Andere sleutelfiguren sloten zich aan:
* P.P. le Mercier de la Rivière
* G.F. le Trosne
* De abbé Nicolas Baudeau
* De abbé P.J.A. Roubaud
Du Pont en Roubaud gebruikten tijdschriften als de Gazette du commerce om hun ideeën te verspreiden. Baudeau was redacteur van de Ephémérides du citoyen. Ze bouwden een media-imperium voor het vrijemarktagrarisme.
Waarom de school instortte
De ideeën waren logisch. Ze waren systematisch. Maar ze waren ook diep tegenstrijdig.
De fysiocraten beweerden in natuurlijke vrijheid te geloven. Toch waren ze van mening dat de overheid de rentetarieven moest vaststellen. Ze prezen de landbouwer, maar droegen alle rijkdom over aan de landheer. Ze spraken over eerlijke prijzen, maar negeerden de complexiteit van marktschommelingen.
Ze waren een mix van conservatief feodalisme en revolutionaire vrijhandel.
In 1768 was de school al in verval. De politieke wind draaide.
In 1774 werd Jacques Turgot controleur-generaal. Turgot was geen fysiocraat, maar hij deelde hun geloof in deregulering. De fysiocraten schaarden zich rond hem. Ze zagen een kans om hun theorieën op nationaal niveau te implementeren.
Het was een vergissing.
De hervormingen van Turgot vormden een bedreiging voor de diepgewortelde belangen van de adel en de gilden. Hij werd ervan beschuldigd theoretici de regering te laten leiden. Hij werd in 1776 ontslagen. De leidende fysiocraten werden verbannen. De beweging stierf.
De blijvende impact
Je zou kunnen denken dat de ineenstorting van de school betekent dat hun ideeën verkeerd waren.
Maar kijk eens dichterbij.
Veel van hun kernprincipes zijn bewaard gebleven. Hun vrijhandelstheorieën waren van invloed op het Brits-Franse handelsverdrag van 1786. Het Franse Revolutionaire decreet van 29 augustus 1789 bevrijdde de graanhandel, een directe overwinning voor fysiocratische principes. De grondbelasting die in december 1790 door de grondwetgevende vergadering werd ingesteld, volgde hun voorschriften.
Zelfs Adam Smith respecteerde Quesnay. Hij noemde hem een groot man. Smiths eigen werk was in veel opzichten een correctie van fysiocratische fouten, en niet een afwijzing van hun wetenschappelijke benadering.
David Ricardo vernietigde uiteindelijk het idee dat land de enige bron van rijkdom was. Maar hij gebruikte dezelfde rigoureuze, logische methoden als de fysiocraten als pioniers.
De specifieke doctrine – dat alleen boeren rijkdom creëren – was gebrekkig. De methode – dat de economie een wetenschap van natuurwetten moet zijn, en niet van politiek vriendjespolitiek – was juist.
De fysiocraten hebben de discussie over wat rijkdom inhoudt niet gewonnen. Maar ze veranderden de manier waarop we de vraag stellen. Ze verplaatsten de economie van de moraalfilosofie naar de analytische wetenschap.
En die verschuiving is vandaag de dag nog steeds van belang.
