François Quesnay no sólo estudió economía. Básicamente inventó su método científico.
Antes de que Adam Smith escribiera La riqueza de las naciones, antes de que David Ricardo trazara la ventaja comparativa, había un grupo de pensadores franceses del siglo XVIII que creían que la respuesta a la prosperidad nacional estaba en el suelo. Se llamaban a sí mismos économistes. Más tarde, la historia los etiquetó como fisiócratas.
El término significa “regla de la naturaleza”. Y para ellos, la ley natural no era sólo un concepto filosófico. Era un plan económico.
El origen de la palabra “fisiocracia”
La palabra misma te dice todo sobre su visión del mundo. Fisiocracia proviene de las palabras griegas para “naturaleza” (physis ) y “regla” (kratos ).
La escuela de pensamiento surgió en Francia en la década de 1760. Pero no nació en un aula universitaria. Todo empezó en los apartamentos de François Quesnay.
Quesnay fue el médico de la corte de Madame de Pompadour y más tarde del rey Luis XV. Primero fue médico. Su comprensión de la circulación sanguínea y la capacidad del cuerpo para curarse a sí mismo dio forma a sus teorías económicas. Vio la economía como un sistema orgánico. Como el cuerpo, tenía ritmos naturales. Al igual que el cuerpo, podría enfermarse si se lo trata con medicamentos fuertes.
Esa “medicina” era la regulación gubernamental.
Rompiendo con el mercantilismo
Para entender por qué la fisiocracia era radical, hay que observar contra qué luchaba.
El mercantilismo dominó Europa. ¿La creencia predominante? La riqueza era finita. Existía en forma de lingotes de oro y plata. Para enriquecerse, una nación tenía que exportar más de lo que importaba. Los gobiernos impusieron aranceles, subsidios y controles estrictos para acaparar el metal y proteger las manufacturas nacionales.
Quesnay y sus seguidores odiaban esto.
Argumentaron que la riqueza no era estática. Podría crearse. ¿Y lo único que creó nueva riqueza? Agricultura.
“La riqueza consistía únicamente en los productos del suelo”.
Para los fisiócratas, la fabricación era estéril. Simplemente reformó los materiales. El comercio era un juego de suma cero. Sólo la agricultura generaba un “producto neto” (producto neto ). Este fue el excedente que quedó después de cubrir todos los costos. Fue la única verdadera adición a las riquezas de una nación.
Este fue un ataque directo a la obsesión mercantilista por las monedas y las complejas regulaciones comerciales. Los fisiócratas querían que el trabajo y el comercio estuvieran libres de restricciones.
El Tableau Económico
En 1758, Quesnay publicó su obra más famosa: el Tableau Économique (“Cuadro económico”).
Era un gráfico. Un diagrama simple y esquemático.
Trazó el flujo de dinero y bienes entre tres clases principales:
- La Clase Productiva: Agricultores y trabajadores agrícolas.
- La Clase de los Propietarios: Propietarios de tierras, incluyendo la nobleza y la iglesia.
- La clase estéril: Artesanos, comerciantes y fabricantes.
El Tableau demostró que la riqueza sólo fluía desde la tierra hacia el resto de la sociedad. Sin el excedente agrícola, la clase estéril no tenía nada que procesar. Los propietarios no tenían nada que gastar.
La lógica era estricta. Si se gravaban demasiado a los agricultores, se rompía el ciclo. Si se restringía el comercio, el superávit se reducía. La economía se estancaría.
¿Quiénes eran los fisiócratas?
El salón de Quesnay en Versalles se convirtió en el centro del debate económico. Pero él no estaba solo.
Su primer gran discípulo fue Víctor Riqueti, marqués de Mirabeau. Mirabeau escribió Explication du Tableau économique en 1759 y Théorie de l’impôt en 1760. Amplió las ideas de Quesnay, defendiendo un impuesto único sobre la tierra.
Luego vino Pierre Samuel du Pont de Nemours. Al llegar al círculo de Quesnay en 1763, du Pont se convirtió en el principal evangelista de la escuela. Publicó los escritos de Quesnay bajo el título La Physiocratie en 1767. Ahí es donde se quedó el nombre.
Otras figuras clave se unieron al redil:
P.P. Le Mercier de la Rivière
G.F. la trosne
* El abad Nicolás Baudeau
* El abate P.J.A. Roubaud
Du Pont y Roubaud utilizaron revistas como la Gazette du commerce para difundir sus ideas. Baudeau editó las Ephémérides du citoyen. Estaban construyendo un imperio mediático para el agrarismo de libre mercado.
Por qué colapsó la escuela
Las ideas eran lógicas. Fueron sistemáticos. Pero también eran profundamente contradictorios.
Los fisiócratas afirmaban creer en la libertad natural. Sin embargo, creían que el gobierno debería fijar las tasas de interés. Elogiaron al cultivador pero asignaron toda la riqueza al terrateniente. Hablaron de precios justos pero ignoraron las complejidades de las fluctuaciones del mercado.
Eran una mezcla de feudalismo conservador y libre comercio revolucionario.
En 1768, la escuela ya estaba en decadencia. Los vientos políticos estaban cambiando.
En 1774, Jacques Turgot se convirtió en interventor general. Turgot no era un fisiócrata, pero compartía su creencia en la desregulación. Los fisiócratas lo rodearon. Vieron la oportunidad de implementar sus teorías a nivel nacional.
Fue un error.
Las reformas de Turgot amenazaron los intereses arraigados de la nobleza y los gremios. Fue acusado de dejar que los teóricos dirigieran el gobierno. Fue destituido en 1776. Los principales fisiócratas fueron exiliados. El movimiento murió.
El impacto duradero
Se podría pensar que el colapso de la escuela significa que sus ideas estaban equivocadas.
Pero mira más de cerca.
Muchos de sus principios fundamentales sobrevivieron. Sus teorías del libre comercio influyeron en el tratado comercial anglo-francés de 1786. El decreto revolucionario francés del 29 de agosto de 1789 liberó el comercio de cereales, una victoria directa para los principios fisiocráticos. El impuesto territorial establecido por la Asamblea Constituyente en diciembre de 1790 siguió sus preceptos.
Incluso Adam Smith respetaba a Quesnay. Lo llamó un gran hombre. El propio trabajo de Smith fue, en muchos sentidos, una corrección de errores fisiocráticos, no un rechazo de su enfoque científico.
David Ricardo finalmente demolió la idea de que la tierra era la única fuente de riqueza. Pero utilizó los mismos métodos rigurosos y lógicos de los que fueron pioneros los fisiócratas.
La doctrina específica (que sólo los agricultores crean riqueza) era errónea. El método (que la economía debería ser una ciencia de leyes naturales, no de favoritismo político) era correcto.
Los fisiócratas no ganaron la discusión sobre qué constituye la riqueza. Pero cambiaron la forma en que hacemos la pregunta. Trasladaron la economía de la filosofía moral a la ciencia analítica.
Y ese cambio todavía importa hoy.
