François Quesnay non ha studiato solo economia. Fondamentalmente ne ha inventato il metodo scientifico.
Prima che Adam Smith scrivesse La ricchezza delle nazioni, prima che David Ricardo delineasse il vantaggio comparato, c’era un gruppo di pensatori francesi del XVIII secolo che credevano che la risposta alla prosperità nazionale si trovasse nella terra. Si chiamavano économistes. La storia in seguito li etichettò come fisiocratici.
Il termine significa “regola della natura”. E per loro la legge naturale non era solo un concetto filosofico. Era un progetto economico.
L’origine della parola “fisiocrazia”
La parola stessa ti dice tutto sulla loro visione del mondo. Fisiocrazia deriva dalle parole greche per “natura” (fisios ) e “regola” (kratos ).
La scuola di pensiero emerse in Francia negli anni Sessanta del Settecento. Ma non è nata in un’aula universitaria. Tutto è iniziato negli appartamenti di François Quesnay.
Quesnay era il medico di corte di Madame de Pompadour e poi del re Luigi XV. Prima era un medico. La sua comprensione della circolazione sanguigna e della capacità del corpo di guarire se stesso ha plasmato le sue teorie economiche. Vedeva l’economia come un sistema organico. Come il corpo, aveva ritmi naturali. Come il corpo, potrebbe ammalarsi se trattato con medicine aggressive.
Quella “medicina” era la regolamentazione del governo.
Allontanarsi dal mercantilismo
Per capire perché la fisiocrazia fosse radicale, bisogna guardare contro cosa combatteva.
Il mercantilismo dominava l’Europa. La convinzione prevalente? La ricchezza era limitata. Esisteva sotto forma di lingotti d’oro e d’argento. Per arricchirsi, una nazione doveva esportare più di quanto importava. I governi hanno imposto tariffe, sussidi e controlli rigorosi per accumulare metallo e proteggere i manufatti nazionali.
Quesnay e i suoi seguaci lo odiavano.
Sostenevano che la ricchezza non era statica. Potrebbe essere creato. E l’unica cosa che ha creato nuova ricchezza? Agricoltura.
“La ricchezza consisteva esclusivamente nei prodotti della terra.”
Per i fisiocratici l’industria manifatturiera era sterile. Ha semplicemente rimodellato i materiali. Il commercio era un gioco a somma zero. Solo l’agricoltura generava un “prodotto netto” (produit net ). Questo era l’eccedenza rimasta dopo che tutti i costi erano stati coperti. Era l’unica vera aggiunta alla ricchezza di una nazione.
Questo fu un attacco diretto all’ossessione mercantilista per le monete e le complesse normative commerciali. I fisiocratici volevano che il lavoro e il commercio fossero liberi da restrizioni.
Il Tableau Économique
Nel 1758, Quesnay pubblicò la sua opera più famosa: il Tableau Économique (“Quadro economico”).
Era un grafico. Un diagramma semplice e schematico.
Ha mappato il flusso di denaro e beni tra tre classi principali:
- La classe produttiva: Agricoltori e lavoratori agricoli.
- La classe dei proprietari: Proprietari terrieri, inclusa la nobiltà e la chiesa.
- La classe sterile: Artigiani, commercianti e produttori.
Il Tableau dimostrava che la ricchezza fluiva solo da la terra al resto della società. Senza il surplus agricolo, la classe sterile non aveva nulla da trasformare. I proprietari non avevano nulla da spendere.
La logica era serrata. Se si tassassero troppo gli agricoltori, il ciclo si interromperebbe. Se si limitava il commercio, il surplus si riduceva. L’economia ristagnerebbe.
Chi erano i fisiocratici?
Il salotto di Quesnay a Versailles divenne il fulcro del dibattito economico. Ma non era solo.
Il suo primo grande discepolo fu Victor Riqueti, marchese di Mirabeau. Mirabeau scrisse Explication du Tableau économique nel 1759 e Théorie de l’impôt nel 1760. Ampliò le idee di Quesnay, sostenendo un’imposta unica sulla terra.
Poi venne Pierre Samuel du Pont de Nemours. Arrivato nella cerchia di Quesnay nel 1763, du Pont divenne il principale evangelista della scuola. Nel 1767 pubblicò gli scritti di Quesnay con il titolo La Physiocratie. Da qui il nome.
Altre figure chiave si sono unite al gruppo:
* P.P. le Mercier de la Rivière
*G.F. le Trosne
* L’abate Nicolas Baudeau
* L’abate P.J.A. Roubaud
Du Pont e Roubaud utilizzarono riviste come la Gazette du commerce per diffondere le loro idee. Baudeau ha curato le Ephémérides du citoyen. Stavano costruendo un impero mediatico per l’agrarianismo del libero mercato.
Perché la scuola è crollata
Le idee erano logiche. Erano sistematici. Ma erano anche profondamente contraddittori.
I fisiocratici affermavano di credere nella libertà naturale. Eppure credevano che il governo dovesse fissare i tassi di interesse. Lodavano il coltivatore ma assegnavano tutte le ricchezze al proprietario terriero. Hanno parlato di prezzi equi ma hanno ignorato la complessità delle fluttuazioni del mercato.
Erano una miscela di feudalesimo conservatore e libero scambio rivoluzionario.
Nel 1768 la scuola era già in declino. I venti politici stavano cambiando.
Nel 1774, Jacques Turgot divenne controllore generale. Turgot non era un fisiocratico, ma condivideva la loro fede nella deregolamentazione. I fisiocratici si radunarono attorno a lui. Hanno visto la possibilità di implementare le loro teorie a livello nazionale.
È stato un errore.
Le riforme di Turgot minacciavano gli interessi radicati della nobiltà e delle corporazioni. È stato accusato di lasciare che i teorici gestissero il governo. Fu licenziato nel 1776. I principali fisiocratici furono esiliati. Il movimento è morto.
L’impatto duraturo
Potresti pensare che il crollo della scuola significhi che le loro idee erano sbagliate.
Ma guarda più da vicino.
Molti dei loro principi fondamentali sono sopravvissuti. Le loro teorie sul libero scambio influenzarono il trattato commerciale anglo-francese del 1786. Il decreto rivoluzionario francese del 29 agosto 1789 liberò il commercio del grano, una vittoria diretta per i principi fisiocratici. L’imposta fondiaria istituita dall’Assemblea Costituente nel dicembre 1790 seguì i loro precetti.
Perfino Adam Smith rispettava Quesnay. Lo definì un grande uomo. Il lavoro di Smith fu, per molti versi, una correzione di errori fisiocratici, non un rifiuto del loro approccio scientifico.
David Ricardo alla fine demolì l’idea che la terra fosse l’unica fonte di ricchezza. Ma usò gli stessi metodi rigorosi e logici sperimentati dai fisiocratici.
La dottrina specifica – secondo cui solo gli agricoltori creano ricchezza – era viziata. Il metodo – secondo cui l’economia dovrebbe essere una scienza delle leggi naturali, e non favoritismi politici – era giusto.
I fisiocratici non hanno vinto la discussione su cosa costituisca ricchezza. Ma hanno cambiato il modo in cui poniamo la domanda. Hanno spostato l’economia dalla filosofia morale alla scienza analitica.
E quel cambiamento conta ancora oggi.
