Een progressieve belasting neemt een grotere hap uit de portemonnee van een rijk persoon dan die van een arm persoon. Het gaat niet alleen om het nemen van meer dollars. Het gaat erom een groter percentage van de middelen af te pakken van degenen die er het meest over beschikken. Het tegenovergestelde is een regressieve belasting, die lagere inkomens harder treft in verhouding tot hun totale middelen.
De logica achter progressiviteit is eenvoudig genoeg. Economen noemen dit het afnemende marginale nut van de consumptie. Simpel gezegd betekent duizend dollar extra voor een miljardair minder dan voor iemand die van salaris tot salaris leeft. Rijke mensen kunnen het zich veroorloven een groter deel van hun inkomen af te staan zonder te verhongeren. Of zo luidt de theorie.
Maar meten hoe vooruitstrevend een systeem eigenlijk is? Dat is waar de wiskunde rommelig wordt.
De hoofdpijn in het huishouden
Je kunt een belastingtarief niet in een vacuüm bekijken. Je moet kijken naar de eenheid waarover belasting wordt geheven. Is het het individu? Of is het het huishouden?
Vergelijk twee werelden. In één geval belast u individuele lonen. In het andere geval telt u alle lonen van een huishouden samen en belast u dat totaal. Welke is progressiever? Het hangt volledig af van hoe je de gegevens segmenteert.
Als je de progressiviteit berekent door individuen te vergelijken, krijg je één antwoord. Als je huishoudens vergelijkt, krijg je er nog een. De inkomensverdeling binnen een huishouden verandert het hele plaatje.
Denk eens aan dit concrete voorbeeld. Je hebt een éénverdiener die $ 100.000 binnenbrengt. Dan heeft u een tweeverdienershuishouden met een gezamenlijk inkomen van € 130.000,-. Welk gezin is beter af? Heeft de alleenverdiener het moeilijk? Lopen de tweeverdieners weg? Om de progressiviteit nauwkeurig te meten, heb je een nauwkeurig kwantitatief antwoord nodig. De meeste belastingsystemen missen dit.
De tijdval
Er is nog een probleem. U moet beslissen naar welk tijdsbestek u kijkt.
Een belasting kan er op jaarbasis regressief uitzien. Maar over een heel leven kan het enorm vooruitstrevend zijn. Neem de socialezekerheidsbelasting in de Verenigde Staten.
Het wordt alleen geheven tot een voor de inflatie gecorrigeerd loonplafond. Zodra u boven dat plafond verdient, betaalt u geen socialezekerheidsbelasting meer. Op zichzelf lijkt dat regressief. Lage lonen betalen een hoger percentage van hun totale inkomen in de pot dan hoge lonen. De pet creëert een plafond dat de rijken onevenredig beschermt.
Maar dan kijken we alleen naar de instapkosten. Hoe zit het met de uitgang?
Door deze belastingen te betalen, koopt u toekomstige voordelen. Deze voordelen zijn sterk progressief. Werknemers met een laag loon krijgen een beter rendement op hun bijdragen dan werknemers met een hoog loon. Als je naar het hele levenstraject kijkt, wint de laagbetaalde werknemer. Het systeem is vooruitstrevend. Dat ziet er gewoon niet zo uit in de belastingaangifte van één jaar.
De afweging tussen aandelen en efficiëntie
Er bestaat een bekende wisselwerking tussen progressiviteit en economische efficiëntie. Je kunt geen maximale progressiviteit bereiken zonder consequenties.
Stel je in het uiterste geval een systeem voor met vrijwel volledige gelijkheid van lonen en salarissen. Iedereen maakt hetzelfde bedrag. Wat gebeurt er met de prikkel om te werken? Het verdwijnt. Er volgt stagnatie. Inefficiëntie wortelt.
Hoe trek je de grens tussen gelijkheid en efficiëntie? Dat is het eeuwige debat in elke democratische samenleving. We zijn het allemaal eens over de richting, maar niemand is het eens over de bestemming.
Elk ontwikkeld land heeft een belastingwet die een aanzienlijke mate van progressiviteit bevordert. Maar de mate varieert enorm. Op vrijwel elk gebied is de Amerikaanse belastingwetgeving minder progressief dan die in de meeste andere ontwikkelde landen.
Ondertussen hebben de Scandinavische landen de neiging bovenaan de lijst te staan. Hun systemen behoren tot de meest vooruitstrevende ter wereld.
Is dat een goede zaak? Of doodt het de gans die de gouden eieren legt?
De gegevens laten ons zien waar de last terechtkomt. Het vertelt ons niet of dat de juiste plaats is. De cijfers zijn duidelijk. De ethiek is dat niet.
