Um imposto progressivo tira uma fatia maior da carteira de uma pessoa rica do que da de uma pessoa pobre. Não se trata apenas de ganhar mais dólares. Trata-se de tirar uma percentagem maior de recursos daqueles que têm mais. O oposto é um imposto regressivo, que atinge mais duramente os rendimentos mais baixos em relação aos seus meios totais.
A lógica por trás da progressividade é bastante simples. Os economistas chamam isso de utilidade marginal decrescente do consumo. Simplificando, mil dólares extras significam menos para um bilionário do que para alguém que vive de salário em salário. As pessoas ricas podem dar-se ao luxo de entregar uma fracção maior do seu rendimento sem passar fome. Ou assim diz a teoria.
Mas medir o quão progressivo é realmente um sistema? É aí que a matemática fica complicada.
A dor de cabeça doméstica
Você não pode olhar para uma taxa de imposto no vácuo. Você tem que olhar a unidade que está sendo tributada. É o indivíduo? Ou é a casa?
Compare dois mundos. Em um deles, você tributa os salários individuais. No outro, você reúne todos os salários de uma família e tributa esse total. Qual é mais progressivo? Depende inteiramente de como você divide os dados.
Se você calcular a progressividade comparando indivíduos, obterá uma resposta. Se você comparar famílias, terá outra. A distribuição do rendimento dentro de um agregado familiar muda todo o quadro.
Considere este exemplo concreto. Você tem um único ganhador arrecadando $ 100.000. Então você tem uma família com dois assalariados e uma renda combinada de US$ 130.000. Qual família está em melhor situação? O único ganhador está com dificuldades? Os ganhadores duplos estão perdendo tempo? Para medir a progressividade com precisão, você precisa de uma resposta quantitativa precisa. A maioria dos sistemas fiscais carece disso.
A armadilha do tempo
Há outro problema. Você tem que decidir em que período de tempo está olhando.
Um imposto pode parecer regressivo anualmente. Mas ao longo da vida, pode ser extremamente progressivo. Considere o imposto da Previdência Social dos Estados Unidos.
É cobrado apenas até um teto salarial ajustado pela inflação. Depois de ganhar além desse limite, você não paga mais imposto de Previdência Social. Por si só, isso parece regressivo. Os que ganham salários baixos pagam uma percentagem mais elevada do seu rendimento total do que os que ganham salários altos. O limite cria um teto que protege desproporcionalmente os ricos.
Mas isso é apenas olhar para o custo de entrada. E a saída?
O pagamento desses impostos proporciona benefícios futuros. Esses benefícios são fortemente progressivos. Os trabalhadores com salários baixos obtêm um melhor retorno das suas contribuições do que os trabalhadores com salários elevados. Quando se olha para toda a trajetória ao longo da vida, o trabalhador com baixos salários vence. O sistema é progressivo. Simplesmente não parece assim na declaração de imposto de renda de um único ano.
A compensação entre patrimônio e eficiência
Existe um compromisso conhecido entre progressividade e eficiência económica. Não se pode ter progressividade máxima sem consequências.
No extremo, imagine um sistema com igualdade quase completa de salários e vencimentos. Todo mundo ganha a mesma quantia. O que acontece com o incentivo ao trabalho? Ele desaparece. Segue-se a estagnação. A ineficiência cria raízes.
Como você traça a linha entre equidade e eficiência? Esse é o debate perpétuo em toda sociedade democrática. Todos concordamos quanto à direção, mas ninguém concorda quanto ao destino.
Cada país desenvolvido possui um código tributário que promove um grau substancial de progressividade. Mas o grau varia muito. Em quase todas as métricas, o código fiscal dos Estados Unidos é menos progressivo do que o da maioria dos outros países desenvolvidos.
Enquanto isso, os países escandinavos tendem a ficar no topo da lista. Seus sistemas estão entre os mais progressistas do mundo.
Isso é uma coisa boa? Ou mata a galinha dos ovos de ouro?
Os dados mostram-nos onde está o fardo. Não nos diz se esse é o lugar certo. Os números são claros. A ética não.
