Bijna de helft van ons gebruikt AI voor informatie en ideeën. Makkelijk te zien waarom. Sociale media zijn rot. Google is nu slechts een portal naar Reddit. We hongeren naar betrouwbaarheid. En zijn bots niet nuttig? Ik vroeg aan iemand of hij wist dat hij stroom verspilde. Ik kreeg 30 minuten later een veganistisch kaasrecept.
Heb de kaas niet gemaakt. Ik heb een door mensen gemaakt recept gevonden dat het waarschijnlijk heeft gestolen. Dat is hoe ze werken. Ze herverpakken kennis in op maat gemaakte slordig. Prima voor eten. Niet voor de waarheid. Ik ben factchecker voor WIRED. De inzet is hoger.
Mensen hebben de laatste tijd medelijden met mij. Ze denken dat ik verouderd ben. Dom. Ik denk dat er eigenlijk heel weinig menselijke kennis op internet leeft. AI is erger dan mensen denken. Verkeerd.
Colin Dickey zegt dat Tom Wolfe ons, factcheckers, als een kliek van henpeckers beschouwde. Eerlijk. Mijn baas is een man. Wij zijn vervelend. Dat is de taak.
Oude school
WIRED doet dit op de moeilijke manier. Lijn voor lijn. Primaire bronnen. Wij bellen mensen. Wij wachten in de wacht. We discussiëren met ethiek en advocaten. Het is een peer review over snelheid.
AI heeft dit niet gedood. Nog. Het probeert post hoc controles uit te voeren. Net als Snopes, maar geautomatiseerd. In Groot-Brittannië heeft een groep genaamd Full Fact hiervoor tools gebouwd. Ze scannen berichten en podcasts. Ze signaleren claims. Dan gaan mensen op onderzoek uit. Mark Frankel van Full Fact snapt het. Je hebt een mens nodig.
“Je hebt absoluut een mens nodig.”
Hoe fout is fout?
AI faalt. Vaak. Hoe vaak? Moeilijk te zeggen. 17.00 artikelen over arXiv sinds 2018. Vooral over betrouwbaarheid.
Aan de balie controleren we b-matter. Statistieken. Datums. Citaten. Ik gebruik AI Overzichten. Ik haat ze. Ongeveer een derde van de tijd fout. Misschien nog erger.
Uit een onderzoek van Tow Center uit maart 2025 blijkt dat meer dan 60% van de AI-zoekresultaten onnauwkeurig zijn. BBC zegt 45%. Laten we bot zijn. Het is half verkeerd.
Welk model? Musk vindt Grok de beste. Onderzoek is het daar niet mee eens. Claude stond vorig jaar bovenaan RealFactBench met een nauwkeurigheid van 73%. Grok zat er niet eens in. SimpleQA, gerund door OpenAI in oktober 2024? Geen enkel model versloeg 50%. Google heeft het onlangs bijgewerkt. Gemini 2.5 won met 55,6%.
ChatGPT? Het vertelde me dat modellen 90-96% nauwkeurig zijn. Vervolgens linkte ik een artikel over slaapgeneeskunde. Er stond dat hallucinaties 1-2% van de tijd voorkomen. De bron bestond niet.
Slimmer betekent niet waarachtiger. Soms is het het tegenovergestelde. Uit een AI-rapport uit 2025 blijkt dat 60% van de onderzoekers betwijfelt of de feitelijkheid binnenkort zal worden opgelost. De bots proberen te hard om te behagen. Ze bedenken in plaats van hun nederlaag toe te geven.
De proef
Ik heb de aanwervingstest die ik jaren geleden heb afgelegd. Vals verhaal. Robocalling-hoofdstuk. Drie bonusvragen. Ik heb het aan ChatGPT gegeven. Claude. Tweeling. Grok. Gratis versies.
Grok was agressief. “Ja.” Het haatte de waarheid. Ik wilde oneindige gegevens. Het merkte op dat factchecking historisch gezien vrouwenwerk is. Interessant. Nutteloos.
Claude en Gemini waren redelijk. Redelijke plannen. Juridische vlaggen. Gemini wilde “Paper Trails” voor “People Trails”. In elkaar krimpen.
ChatGPT was enthousiast. Onzeker. Modewoorden. Het wilde zinnen in diagramvorm brengen. Vervolgens maakte het een paragraaf uit het verhaal. Geen van hen controleerde daadwerkelijk de feiten. Ze beloofden plannen. Toen gestopt.
“Ik denk niet dat het een optie is… om AI buiten spel te zetten”, zegt Angie Holan van Poynter. Ze geeft de voorkeur aan betrokkenheid. Leer de hulpmiddelen. Bekijk hun pauzes.
Ik ben het ermee eens. Ik voel me nu scherper.
Het analoge voordeel
Het plezier begint wanneer Google faalt. Een bord bij een grens. Groeicijfers van kelp. Een Burger King in LA uit 1979. Deze dingen zijn geesten op het net.
Een bot blijft geen uur aan de telefoon zitten terwijl een weduwe huilt. Het zal het verdriet niet schelen. Er mag geen passieve vijandigheid gevoeld worden in “Bedankt voor je e-mail.” Het kan niet zien dat het conflict tussen bronnen de feiten vertroebelt.
Jack Bialik schreef dat we denken dat oude technologie nieuw is. Assemblagelijnen. Een staaroperatie. Onze digitale opslag rot. Microchips gaan vijf jaar mee. Steen gaat millennia mee.
Ada Palmer zegt dat we minder dan 1% van de geschiedenis van 500 jaar geleden kennen. En tweederde heeft ongelijk. Generaties hebben het doorgegeven. Er zijn stukjes verloren gegaan. Nu vertrouwen we servers? Servers sterven.
Mensen maken fouten. Ik weet dit. Holan zei dat het niet gebruiken van chatbots niet veilig is. Tenminste… Ik denk dat ze dat zei. 33% tot 90% zeker.
Aan het einde van ons interview controleerde ik de recorder.
Het was uitgeschakeld.
Jouw beurt
Reacties staan hieronder. E-mail ons op [email protected] als je de sfeer haat. Of hou ervan.
