François Quesnay não estudou apenas economia. Ele essencialmente inventou seu método científico.
Antes de Adam Smith escrever “A Riqueza das Nações”, antes de David Ricardo mapear as vantagens comparativas, havia um grupo de pensadores franceses do século XVIII que acreditava que a resposta para a prosperidade nacional estava no solo. Eles se autodenominavam economistas. Mais tarde, a história os rotulou de fisiocratas.
O termo significa “regra da natureza”. E para eles, a lei natural não era apenas um conceito filosófico. Era um modelo econômico.
A Origem da Palavra “Fisiocracia”
A própria palavra diz tudo sobre sua visão de mundo. Fisiocracia vem das palavras gregas para “natureza” (physis ) e “governo” (kratos ).
A escola de pensamento surgiu na França na década de 1760. Mas não nasceu em uma sala de aula universitária. Tudo começou nos apartamentos de François Quesnay.
Quesnay foi o médico da corte de Madame de Pompadour e mais tarde do rei Luís XV. Ele foi médico primeiro. Sua compreensão da circulação sanguínea e da capacidade do corpo de se curar moldou suas teorias econômicas. Ele via a economia como um sistema orgânico. Assim como o corpo, tinha ritmos naturais. Assim como o corpo, ele pode ficar doente se for tratado com remédios fortes.
Esse “remédio” era uma regulamentação governamental.
Rompendo com o Mercantilismo
Para entender por que a fisiocracia era radical, é preciso ver contra o que ela lutava.
O mercantilismo dominou a Europa. A crença predominante? A riqueza era finita. Existia na forma de barras de ouro e prata. Para ficar mais rico, uma nação tinha de exportar mais do que importava. Os governos impuseram tarifas, subsídios e controlos rigorosos para acumular metal e proteger os fabricantes nacionais.
Quesnay e seus seguidores odiaram isso.
Eles argumentaram que a riqueza não era estática. Poderia ser criado. E a única coisa que criou nova riqueza? Agricultura.
“A riqueza consistia apenas nos produtos do solo.”
Para os fisiocratas, a produção era estéril. Apenas remodelou os materiais. O comércio era um jogo de soma zero. Apenas a agricultura gerou um “produto líquido” (produto líquido ). Esse foi o excedente que sobrou depois que todos os custos foram cobertos. Foi o único acréscimo verdadeiro às riquezas de uma nação.
Este foi um ataque direto à obsessão mercantilista por moedas e regulamentações comerciais complexas. Os fisiocratas queriam o trabalho e o comércio livres de restrições.
O Tableau Économique
Em 1758, Quesnay publicou sua obra mais famosa: o Tableau Économique (“Quadro Econômico”).
Era um gráfico. Um diagrama simples e esquemático.
Mapeou o fluxo de dinheiro e bens entre três classes principais:
- A Classe Produtiva: Agricultores e trabalhadores agrícolas.
- A Classe dos Proprietários: Proprietários de terras, incluindo a nobreza e a igreja.
- A Classe Estéril: Artesãos, comerciantes e fabricantes.
O Tableau demonstrou que a riqueza apenas fluía da terra para o resto da sociedade. Sem o excedente agrícola, a classe estéril não tinha nada para processar. Os proprietários não tinham nada para gastar.
A lógica era rígida. Se tributássemos demasiado os agricultores, o ciclo quebrava-se. Se você restringisse o comércio, o excedente diminuiria. A economia estagnaria.
Quem eram os fisiocratas?
O salão de Quesnay em Versalhes tornou-se o centro do debate económico. Mas ele não estava sozinho.
Seu primeiro grande discípulo foi Victor Riqueti, Marquês de Mirabeau. Mirabeau escreveu Explication du Tableau économique em 1759 e Théorie de l’impôt em 1760. Ele expandiu as ideias de Quesnay, defendendo um imposto único sobre a terra.
Depois veio Pierre Samuel du Pont de Nemours. Chegando ao círculo de Quesnay em 1763, du Pont tornou-se o principal evangelista da escola. Ele publicou os escritos de Quesnay sob o título La Physiocratie em 1767. Foi aí que o nome pegou.
Outras figuras importantes juntaram-se ao grupo:
P.P. Le Mercier de la Riviere
G.F. le Trosne
* O abade Nicolas Baudeau
* O abade P.J.A. Roubaud
Du Pont e Roubaud usaram jornais como o Gazette du commerce para divulgar suas ideias. Baudeau editou as Ephémérides du citoyen. Estavam a construir um império mediático para o agrarismo de livre mercado.
Por que a escola entrou em colapso
As ideias eram lógicas. Eles eram sistemáticos. Mas também eram profundamente contraditórios.
Os fisiocratas afirmavam acreditar na liberdade natural. No entanto, eles acreditavam que o governo deveria fixar as taxas de juros. Eles elogiaram o agricultor, mas atribuíram toda a riqueza ao proprietário. Falaram sobre preços justos, mas ignoraram as complexidades da flutuação do mercado.
Eram uma mistura de feudalismo conservador e livre comércio revolucionário.
Em 1768, a escola já estava em declínio. Os ventos políticos estavam mudando.
Em 1774, Jacques Turgot tornou-se controlador-geral. Turgot não era um fisiocrata, mas partilhava a sua crença na desregulamentação. Os fisiocratas se reuniram em torno dele. Eles viram uma oportunidade de implementar as suas teorias a nível nacional.
Foi um erro.
As reformas de Turgot ameaçaram os interesses arraigados da nobreza e das corporações. Ele foi acusado de permitir que teóricos dirigissem o governo. Ele foi demitido em 1776. Os principais fisiocratas foram exilados. O movimento morreu.
O impacto duradouro
Você pode pensar que o colapso da escola significa que suas ideias estavam erradas.
Mas olhe mais de perto.
Muitos de seus princípios básicos sobreviveram. As suas teorias de livre comércio influenciaram o tratado comercial anglo-francês de 1786. O decreto revolucionário francês de 29 de agosto de 1789 libertou o comércio de grãos, uma vitória direta para os princípios fisiocratas. O imposto territorial instituído pela Assembleia Constituinte em dezembro de 1790 seguiu os seus preceitos.
Até Adam Smith respeitava Quesnay. Ele o chamou de um grande homem. O próprio trabalho de Smith foi, em muitos aspectos, uma correção de erros fisiocratas, e não uma rejeição da sua abordagem científica.
David Ricardo acabou por demolir a ideia de que a terra era a única fonte de riqueza. Mas ele usou os mesmos métodos rigorosos e lógicos dos quais os fisiocratas foram pioneiros.
A doutrina específica – de que apenas os agricultores criam riqueza – era falha. O método – que a economia deveria ser uma ciência das leis naturais e não do favoritismo político – estava certo.
Os fisiocratas não venceram a discussão sobre o que constitui riqueza. Mas eles mudaram a forma como fazemos a pergunta. Eles mudaram a economia da filosofia moral para a ciência analítica.
E essa mudança ainda é importante hoje.
