Il s’agissait simplement d’une nouvelle opération d’efficacité gouvernementale. Il s’est avéré qu’il s’agissait d’un acte de disparition numérique.
Dan Berulis savait que quelque chose n’allait pas. Un employé informatique du Conseil national des relations du travail, il a vu des gens du soi-disant « Département de l’efficacité gouvernementale » obtenir les clés du royaume. Bien plus que ce dont ils avaient besoin. Bien plus que ce que possédait le directeur de l’information. Il a déposé une plainte de dénonciation auprès du Congrès en avril 2025. Il a allégué qu’ils avaient accédé à des données syndicales sensibles. Peut-être l’a-t-il copié.
Puis les freins de sa voiture ont été coupés.
“Les responsables du DOGE sont requis… comptes au niveau du locataire-propriétaire.”
Petit accident. Drapeau rouge majeur. NPR l’a récupéré. Le Congrès a réclamé une enquête. L’inspecteur général du NLRB en a ouvert un en mai 2025.
Avance rapide jusqu’en avril 2026.
Le Government Accountability Office a publié un rapport. Le titre semblait sûr. Presque ennuyeux. “Les membres du Conseil national des relations du travail n’ont pas accédé aux systèmes informatiques entre le 16 avril et le 25 juillet 2025.”
Vous avez remarqué les dates ? Ils commencent juste après que Berulis ait sifflé. Le rapport ne revendique aucun accès pendant cette fenêtre spécifique. Faire le ménage. Soigné.
Mais vérifiez les notes de bas de page.
Juste avant l’arrivée des enquêteurs en août 2025 pour examiner les journaux, quelqu’un a appuyé sur Supprimer. L’équipe représente les membres du personnel de DOGE ? Disparu. Essuyé. Aucun enregistrement des personnes connectées. Aucun enregistrement de ce qu’ils ont touché.
« La note de bas de page est le thème central de ce rapport », explique Don Moyninan. “Cela soulève plus de questions qu’il n’en résout.”
Qui a appuyé sur le bouton ? Pourquoi ont-ils effacé l’historique numérique de personnes qui avaient le pouvoir sans restriction de lire, copier ou modifier les données fédérales ?
Le NLRB détient des secrets. Identités des lanceurs d’alerte. Secrets commerciaux. Stratégies syndicales. Si l’équipe d’efficacité d’Elon Musk avait besoin d’un effet de levier, le NLRB était une mine d’or. Tesla et SpaceX ont tous deux fait l’objet de plaintes pour pratiques déloyales de travail de la part de cette agence. SpaceX s’est retiré du leur plus tôt cette année. Une perte soudaine de compétence. Coïncidence? La sénatrice Elizabeth Warren ne le pense pas.
Jessica Baxter du GAO défend le rapport. « Notre travail est toujours non partisan », dit-elle. Bien sûr. Mais leur titre ignore l’éléphant dans la salle des serveurs. En regardant uniquement les semaines après la plainte, ils ont manqué les semaines avant. Et ils ne peuvent pas confirmer la partie « avant » car les données ont disparu.
Voici la loi à ce sujet :
- Six ans : Les enregistrements contenant des informations personnellement identifiables doivent rester pendant six ans selon le calendrier général des enregistrements.
- FOIA Freeze : Si une demande est en attente, vous ne pouvez pas déchiqueter le papier (ni effacer les fichiers numériques) jusqu’à ce qu’elle soit résolue.
- Responsabilité spéciale : Il s’agissait de systèmes nécessitant des journaux d’accès stricts. Ce ne sont pas des courriers indésirables.
Les supprimer est illégal. Dan McGrath de Democracy Forward le qualifie de « profondément préoccupé ». Il soutient que cela viole carrément la loi fédérale sur les archives. Vous ne pouvez pas détruire des preuves parce qu’elles semblent mauvaises. Ou parce que quelqu’un au pouvoir voulait l’enterrer.
WIRED a trouvé des membres DOGE utilisant Signal avec des paramètres de suppression automatique. Pratique pour l’intimité. Terrible pour la conformité.
Michael Duff, professeur de droit qui a travaillé au NLRB il y a plusieurs décennies, qualifie cette suppression d’« irrégulière ». Presque certainement contre la pratique. Et le faire pendant une enquête en cours ? Ce n’est pas seulement compliqué. C’est une déduction d’irrégularité. Une façon polie de dire que quelqu’un a paniqué. Ou a agi intentionnellement.
Berulis soupçonne que c’est pire. Il pense qu’un compte aurait pu être créé, utilisé et supprimé dès mars 2025. Avant que quiconque ne pose de questions.
Devrions-nous entendre quelqu’un sous serment à ce sujet ? Oui. Est-ce que quelqu’un témoignera avant novembre ? Don Moynihan ne le pense pas.
Il nous reste donc une note de bas de page. Et un écran vide. Et une agence gouvernementale qui a perdu la capacité de prouver que ses propres employés ne volaient pas de secrets.
Nous n’avons jamais vraiment su qui s’était connecté.
