Les réseaux sociaux sont toxiques. Du moins, c’est le titre que vous liriez si vous jetiez seulement un coup d’œil aux gros titres. Cela nuit à la santé mentale. Cela met les enfants en danger. Une étude a révélé qu’une adolescente mexicaine avait vu des références au suicide sur son fil après seulement quarante minutes de défilement. Quarante minutes. C’est ça.
L’algorithme n’a pas échoué. Cela a fonctionné exactement comme prévu. Défilement infini. Satisfaction instantanée. Conçu pour vous accrocher. C’est aussi addictif qu’un paquet de cigarettes. C’est du moins ce que tout le monde prétend.
Cette peur a déclenché une ruée mondiale visant à interdire l’accès des enfants à Internet. L’Australie a été la première à interdire les utilisateurs de moins de 16 ans l’année dernière. Les Émirats arabes unis ont exclu les enfants de moins de 15 ans de TikTok, Instagram et X en juin. Le Royaume-Uni prévoit un couvre-feu à minuit pour les jeunes de 16 et 17 ans, le Premier ministre Keir Starmer visant une interdiction totale des moins de 16 ans avant Noël (même s’il vient de démissionner, la législation semble prête à être adoptée). La France a adopté un projet de loi interdisant les moins de 15 ans, n’attendant que la signature du président Macron.
Cela ressemble à une solution, non ?
Voici le problème : les organisations mêmes qui luttent pour les droits des enfants sont contre ces interdictions. Ils n’encouragent pas. Ils avertissent que couper l’accès traite les symptômes tout en ignorant la maladie. Dans certains cas, cela crée de nouveaux dangers.
Regardez l’Australie. Six mois après leur interdiction, sept parents sur dix ont déclaré que leurs enfants avaient toujours un compte. Sept sur dix. Bien sûr qu’ils le font. L’adolescence est une rébellion. Il est également naturel de résister à l’exclusion des espaces où existe votre vie sociale. Si vos amis sont en ligne, vous allez en ligne.
Comparer les médias sociaux aux cigarettes est paresseux. C’est également faux. Oui, c’est addictif. Mais ce n’est pas juste un vice.
Pour la génération Z, en particulier celles qui ont atteint la majorité pendant la pandémie, ces plateformes sont des infrastructures. Ce sont des bibliothèques. Ce sont des places de ville. Lorsqu’un manuel n’a pas la réponse, à qui la demander ? Reddit. Lorsqu’un enseignant est bloqué, qui l’aide ? Un tutoriel YouTube. Ce sont des espaces d’apprentissage, d’information que les institutions publiques ne parviennent souvent pas à fournir.
Plus important encore, ce sont des bouées de sauvetage.
Pour les jeunes LGBTQ+, les personnes de couleur et les adolescents handicapés, Internet offre une liberté que la vie hors ligne leur refuse souvent. C’est un lieu d’exploration de l’identité. Pour trouver des modèles. Réaliser que vous n’êtes pas le seul à vous sentir étranger. Supprimer une interdiction sans proposer d’alternative n’est pas une garantie de sécurité. C’est l’isolement.
Les réseaux sociaux ressemblent plus à un vélo qu’à des cigarettes. Nous construisons des pistes cyclables et enseignons les règles de circulation. Nous n’interdisons pas la conduite.
Si nous interdisons l’accès, quelle est la prochaine étape ? Vérification de l’âge. Collecte des identifiants. Passeports. Permis de conduire. Vous souhaitez remettre les données sensibles des mineurs entre les mains de géants de la technologie ? Poursuivre. Ces données seront piratées. Ce n’est pas un risque hypothétique. Discord a été confronté à une violation en 2025 impliquant plus de 70 000 documents d’identité. Imaginez maintenant cette échelle multipliée par des milliers.
La réponse n’est pas l’exclusion. C’est la réglementation. C’est du design.
Angie Contreras, spécialiste de la protection de l’enfance en ligne, le dit clairement : la vie numérique n’est pas séparée de la vie réelle. C’en est une extension. Alors, traitez-le comme le monde réel. Nous n’interdisons pas les vélos. Nous savons que des accidents surviennent. Mais nous construisons des pistes cyclables. Nous appliquons le code de la route. Nous apprenons aux enfants à porter un casque. Nous exigeons des normes de sécurité pour le fabricant.
Pourquoi ne pouvons-nous pas faire la même chose en ligne ?
Tout d’abord, impliquez les utilisateurs. Lorena Villavicencio, du Système national mexicain de protection de l’enfance, affirme que la clé n’est pas les contrôles, mais la protection intégrée. Concevez les plateformes pour qu’elles soient sûres pour les mineurs dès le premier jour. Si une application crée une dépendance de par sa conception, il s’agit d’un bug du produit et non d’un défaut de l’utilisateur.
Deuxièmement, responsabiliser les plateformes. Le Brésil fait déjà pression pour cela : de meilleurs contrôles parentaux, un défilement moins infini, des algorithmes transparents et un personnel local pour répondre aux lois. Les entreprises technologiques ne peuvent pas fonctionner en vase clos.
Troisièmement, enseigner la culture numérique. Les écoles doivent mettre à jour leurs programmes. Il ne s’agit pas simplement de « ne parlez pas à des inconnus », mais également de la façon dont les algorithmes manipulent l’attention. Comment repérer la désinformation. Comment gérer la cyberintimidation.
Les parents ont aussi besoin d’outils. Des initiatives telles que le chatbot VigIA fournissent des conseils pour naviguer dans ces eaux complexes. Mais soyons clairs : les enfants ne sont pas des victimes passives. Ce sont des titulaires de droits. Ils naviguent dans un paysage complexe. Ils ont besoin de soutien, pas de mur.
L’objectif n’est pas d’interdire l’innovation ou d’exclure les groupes vulnérables. Il s’agit de comprendre le risque et de le gérer avec des mesures proportionnées.
Si nous interdisons les réseaux sociaux, nous ne résoudrons pas la crise de la santé mentale. Nous le poussons simplement plus profondément dans la clandestinité, dans des discussions cryptées et des applications non réglementées, avec moins de visibilité et aucun support.
L’interdiction de Starmer pourrait être adoptée. La loi française pourrait être maintenue. Mais est-ce que ça marchera ?
Les données australiennes disent non. Les enfants sont toujours là. Les algorithmes sont toujours là. Les risques demeurent.
La vraie question n’est peut-être pas de savoir comment empêcher les enfants d’accéder à Internet. Il s’agit de rendre Internet suffisamment sûr pour qu’ils puissent y rester. Parce qu’ils ne s’en vont pas. Et nous non plus.
Que se passera-t-il lorsque la prochaine plateforme émergera, encore plus difficile à interdire ? Est-ce qu’on l’interdit aussi ? Où est-ce que ça se termine ?
Nous avons besoin de politiques fondées sur des données probantes, et non sur une peur instinctive. Nous avons besoin que les parents, les écoles et les gouvernements travaillent ensemble. Nous avons besoin de designers soucieux de la réduction des méfaits.
La voie actuelle mène à une impasse. Une course aux armements numériques qui ne perd que les enfants.
Y a-t-il un autre moyen ? Oui. Il faut admettre que le problème ne vient pas de l’outil. C’est ainsi que nous avons construit la pièce.
