Sociale media zijn giftig. Tenminste, dat is de kop die je zou lezen als je alleen maar naar de krantenkoppen keek. Het schaadt de geestelijke gezondheid. Het brengt kinderen in gevaar. Uit een onderzoek bleek dat een Mexicaans tienermeisje na slechts veertig minuten scrollen verwijzingen naar zelfmoord op haar feed zag. Veertig minuten. Dat is alles.
Het algoritme heeft geen fout gemaakt. Het werkte precies zoals bedoeld. Oneindige scroll. Onmiddellijke bevrediging. Ontworpen om je aan te haken. Het is net zo verslavend als een pakje sigaretten. Of dat beweert iedereen.
Deze angst heeft geleid tot een wereldwijde stormloop om kinderen van het internet te weren. Australië was de eerste en verbood vorig jaar gebruikers onder de 16 jaar. De VAE blokkeerde in juni kinderen onder de 15 jaar van TikTok, Instagram en X. Groot-Brittannië plant een uitgaansverbod om middernacht voor 16- en 17-jarigen, waarbij premier Keir Starmer streeft naar een totaal verbod onder de 16 jaar vóór Kerstmis (ook al heeft hij net ontslag genomen, de wetgeving lijkt door te gaan). Frankrijk heeft een wetsvoorstel aangenomen om jongeren onder de 15 jaar te verbieden, en wachtte alleen op de handtekening van president Macron.
Klinkt als een oplossing, toch?
Hier is het probleem: juist de organisaties die strijden voor de rechten van kinderen zijn tegen deze verboden. Ze juichen niet. Ze waarschuwen dat het afsnijden van de toegang de symptomen behandelt en de ziekte negeert. In sommige gevallen creëert het nieuwe gevaren.
Kijk naar Australië. Zes maanden na hun verbod meldden zeven op de tien ouders dat hun kinderen nog steeds een rekening hadden. Zeven op tien. Natuurlijk doen ze dat. Adolescentie is rebellie. Het is ook normaal om je te verzetten tegen uitsluiting uit de ruimtes waar je sociale leven bestaat. Als je vrienden online zijn, ga jij ook online.
Sociale media vergelijken met sigaretten is lui. Het is ook verkeerd. Ja, het is verslavend. Maar het is niet slechts een ondeugd.
Voor Generatie Z, vooral voor degenen die volwassen zijn geworden tijdens de pandemie, zijn deze platforms infrastructuur. Het zijn bibliotheken. Het zijn stadspleinen. Als een leerboek het antwoord niet biedt, aan wie vraag je het dan? Reddit. Als een leraar vastloopt, wie helpt er dan? Een YouTube-tutorial. Dit zijn ruimtes om te leren, voor informatie die openbare instellingen vaak niet bieden.
Belangrijker nog: het zijn levenslijnen.
Voor LHBTQ+-jongeren, gekleurde mensen en gehandicapte tieners biedt internet een vrijheid die het offline leven vaak ontzegt. Het is een plek om identiteit te verkennen. Om rolmodellen te vinden. Om te beseffen dat je niet de enige bent die zich een buitenstaander voelt. Een verbod opheffen zonder een alternatief te bieden, is geen veiligheid. Het is isolatie.
Sociale media lijken meer op een fiets dan op een sigaret. We leggen fietspaden aan en leren verkeersregels. Wij verbieden paardrijden niet.
Als we de toegang verbieden, wat is dan de volgende stap? Leeftijdsverificatie. ID’s verzamelen. Paspoorten. Rijbewijzen. Wil je de gevoelige gegevens van minderjarigen in handen geven van technologiegiganten? Ga je gang. Die gegevens zullen worden gehackt. Het is geen hypothetisch risico. Discord werd in 2025 geconfronteerd met een inbreuk waarbij ruim 70.000 identiteitsdocumenten betrokken waren. Stel je nu voor dat die schaal met duizenden wordt vermenigvuldigd.
Het antwoord is niet uitsluiting. Het is regelgeving. Het is ontwerp.
Angie Contreras, specialist op het gebied van online kinderbescherming, zegt het duidelijk: het digitale leven staat niet los van het echte leven. Het is een verlengstuk ervan. Behandel het dus als de echte wereld. Wij verbieden geen fietsen. We weten dat er ongelukken gebeuren. Maar we leggen fietspaden aan. Wij handhaven de verkeersregels. Wij leren kinderen een helm te dragen. Wij eisen veiligheidsnormen voor de fabrikant.
Waarom kunnen we niet hetzelfde online doen?
Betrek eerst de gebruikers. Lorena Villavicencio van het Mexicaanse Nationale Systeem voor Kinderbescherming zegt dat de sleutel niet de controle is, maar de ingebouwde bescherming. Ontwerp de platforms zo dat ze vanaf dag één veilig zijn voor minderjarigen. Als een app verslavend is qua ontwerp, is dat een bug in het product en geen fout bij de gebruiker.
Ten tweede: houd platforms verantwoordelijk. Brazilië dringt hier al op aan: beter ouderlijk toezicht, minder oneindig scrollen, transparante algoritmen en lokaal personeel dat zich aan de wetten moet houden. Technologiebedrijven kunnen niet in een vacuüm opereren.
Ten derde: onderwijs digitale geletterdheid. Scholen moeten hun leerplannen actualiseren. Niet alleen ‘praat niet met vreemden’, maar ook hoe algoritmen de aandacht manipuleren. Hoe desinformatie te herkennen. Hoe om te gaan met cyberpesten.
Ouders hebben ook hulpmiddelen nodig. Initiatieven zoals de VigIA-chatbot bieden begeleiding bij het navigeren door deze complexe wateren. Maar laten we duidelijk zijn: kinderen zijn geen passieve slachtoffers. Zij zijn rechthebbenden. Ze navigeren door een complex landschap. Ze hebben steun nodig, geen muur.
Het doel is niet om innovatie te verbieden of kwetsbare groepen af te sluiten. Het gaat erom het risico te begrijpen en het te beheersen met proportionele maatregelen.
Als we sociale media verbieden, lossen we de geestelijke gezondheidscrisis niet op. We duwen het gewoon dieper ondergronds, in gecodeerde chats en ongereguleerde apps, met minder zichtbaarheid en geen ondersteuning.
De schorsing van Starmer zou voorbij kunnen gaan. De Franse wet zou kunnen blijven bestaan. Maar zal het werken?
De gegevens uit Australië zeggen nee. De kinderen zijn er nog. De algoritmen zijn er nog steeds. De risico’s blijven bestaan.
Misschien is de echte vraag niet hoe je kinderen van internet kunt houden. Zo kun je het internet veilig genoeg maken zodat ze erop kunnen blijven. Omdat ze niet weggaan. En wij ook niet.
Wat gebeurt er als het volgende platform opduikt, een platform dat nog moeilijker te verbieden is? Verbieden wij dat ook? Waar eindigt het?
We hebben beleid nodig dat gebaseerd is op bewijs, en niet op reflexmatige angst. We hebben ouders, scholen en overheden nodig die samenwerken. We hebben ontwerpers nodig die zich bekommeren om schadebeperking.
Het huidige pad leidt naar een impasse. Een digitale wapenwedloop die van niemand anders verliest dan van de kinderen.
Is er een andere manier? Ja. Het vereist toegeven dat het probleem niet het hulpmiddel is. Zo hebben we de kamer gebouwd.
