Progresivní daň bere více peněz od bohatého člověka než od chudého. Nejde jen o to vzít si více dolarů. Jde o to vzít větší procentuální podíl od těch, kteří mají nejvíce zdrojů. Opakem je regresivní daň, která postihuje nízké příjmy tvrději v poměru k jejich celkovým prostředkům.
Logika progresivity je celkem jednoduchá. Ekonomové tomu říkají klesající mezní užitek spotřeby. Jednoduše řečeno, tisíc dolarů navíc znamená pro miliardáře méně než pro někoho, kdo žije od výplaty k výplatě. Bohatí lidé si mohou dovolit rozdávat vyšší část svých příjmů, aniž by riskovali, že zkrachují. Tak to alespoň tvrdí teorie.
Jak ale změřit, jak progresivní systém ve skutečnosti je? Tady je matematika zmatená.
Bolesti hlavy v domácnosti
Není možné posuzovat sazbu daně odděleně od předmětu zdanění. Musíte se podívat na jednotku, na kterou se daň vybírá. Je to jednotlivec nebo domácnost?
Porovnejte dva světy. V jednom zdaňujete jednotlivé mzdy. V jiném spojíte všechny příjmy v domácnosti a celkovou částku zdaníte. Co je progresivnější? Záleží zcela na tom, jak data rozdělíte.
Pokud spočítáte progresivitu porovnáním jednotlivců, dostanete jednu odpověď. Pokud porovnáte domácnosti, dostanete jinou. Rozdělení příjmů uvnitř domácnosti mění celý obraz.
Podívejme se na konkrétní příklad. Máte jednoho živitele s příjmem 100 000 $. Pak máte domácnost se dvěma výdělky s celkovým příjmem 130 000 $. Která rodina je na tom lépe? Má svobodný živitel rodiny problémy? Plavou duální živitelé v bohatství? Pro přesné měření progresivity potřebujete přesnou kvantitativní odpověď. Většina daňových systémů žádný nemá.
Časová past
Je tu ještě jeden problém. Musíte se rozhodnout, na jaké časové období se díváte.
Daň se může na roční bázi jevit jako regresivní. Ale v průběhu svého života se může ukázat jako extrémně progresivní. Vezměte si daň sociálního zabezpečení ve Spojených státech.
Účtuje se pouze do výše platového stropu upraveného o inflaci. Jakmile vyděláte nad tento limit, nebudete platit žádné další daně na sociální zabezpečení. To samo o sobě vypadá jako regresivní daň. Pracovníci s nízkými mzdami přispívají do obecného fondu vyšším procentem ze svých celkových příjmů než pracovníci s vysokými mzdami. Strop vytváří omezení, které neúměrně chrání bohaté.
Ale to je jen pohled na cenu vstupu. A co výstup?
Placení těchto daní vám poskytuje budoucí výhody. Tyto výhody jsou vysoce progresivní. Zaměstnanci s nízkými mzdami mají vyšší návratnost svých příspěvků než pracovníci s vysokými mzdami. Když se podíváte na celou trajektorii života, vítězem je pracovník s nízkou mzdou. Systém je progresivní. Na jedno roční daňové přiznání to tak prostě nevypadá.
Kompromis mezi spravedlností a efektivitou
Existuje známý kompromis mezi progresivitou a nákladovou efektivitou. Nemůžete mít maximální progresi bez následků.
V krajním případě si představte systém s téměř úplnou rovností mezd a platů. Všichni dostanou stejnou částku. Co se stane s motivací k práci? Zmizí. Následuje stagnace. Neefektivita zapouští kořeny.
Jak nakreslíte hranici mezi spravedlností a efektivitou? To je věčná debata v každé demokratické společnosti. Všichni se shodneme na směru, ale nikdo se neshodne na konečném cíli.
Každá vyspělá země má daňový zákoník, který podporuje značnou míru progresivity. Ale tento stupeň se velmi liší. Téměř ve všech měřítcích je daňový zákoník USA méně progresivní než většina ostatních rozvinutých zemí.
Skandinávské země se mezitím umisťují na předních místech žebříčku. Jejich systémy patří k nejpokročilejším na světě.
Je to dobré nebo špatné? Nebo zabije husu, která snáší zlatá vejce?
Data ukazují, kam břemeno padá. Neřeknou nám, jestli je to správné místo. Čísla jsou jasná. Etika – ne.
