Un impôt progressif pèse davantage sur le portefeuille des riches que sur celui des pauvres. Il ne s’agit pas seulement de prendre plus d’argent. Il s’agit de prendre un plus grand pourcentage de ressources à ceux qui en ont le plus. Le contraire est un impôt régressif, qui frappe plus durement les faibles revenus par rapport à leurs moyens totaux.
La logique derrière la progressivité est assez simple. Les économistes appellent cela l’utilité marginale décroissante de la consommation. En termes simples, mille dollars supplémentaires signifient moins pour un milliardaire que pour quelqu’un qui vit d’un chèque de paie à l’autre. Les personnes riches peuvent se permettre de céder une fraction plus élevée de leurs revenus sans mourir de faim. C’est du moins ce que dit la théorie.
Mais mesurer le degré de progressivité d’un système ? C’est là que les calculs deviennent compliqués.
Le casse-tête du ménage
Vous ne pouvez pas examiner un taux d’imposition en vase clos. Il faut regarder l’unité imposée. Est-ce l’individu ? Ou est-ce le ménage ?
Comparez deux mondes. Dans l’un, vous imposez les salaires des particuliers. Dans l’autre, vous mettez en commun tous les salaires d’un ménage et vous imposez ce total. Qu’est-ce qui est le plus progressiste ? Cela dépend entièrement de la façon dont vous découpez les données.
Si vous calculez la progressivité en comparant des individus, vous obtenez une réponse. Si vous comparez les ménages, vous en obtenez un autre. La répartition des revenus au sein d’un ménage change la donne dans son ensemble.
Prenons cet exemple concret. Vous avez un seul salarié qui rapporte 100 000 $. Vous avez alors un ménage à deux revenus avec un revenu combiné de 130 000 $. Quelle famille est la mieux lotie ? Le célibataire est-il en difficulté ? Les personnes à double revenu sont-elles en roue libre ? Pour mesurer la progressivité avec précision, vous avez besoin d’une réponse quantitative précise. La plupart des systèmes fiscaux en sont dépourvus.
Le piège du temps
Il y a un autre problème. Vous devez décider sur quelle période vous envisagez.
Une taxe peut paraître régressive sur une base annuelle. Mais au cours d’une vie, cela pourrait être extrêmement progressif. Prenez la taxe de sécurité sociale aux États-Unis.
Elle n’est perçue que dans la limite d’un plafond salarial ajusté à l’inflation. Une fois que vous gagnez au-delà de ce plafond, vous ne payez plus de cotisations de sécurité sociale. En soi, cela semble régressif. Les salariés à faible salaire versent un pourcentage plus élevé de leur revenu total dans la cagnotte que les salariés à haut salaire. Le plafond crée un plafond qui protège de manière disproportionnée les riches.
Mais cela ne concerne que le coût d’entrée. Et la sortie ?
Le paiement de ces impôts vous permet d’acquérir des avantages futurs. Ces prestations sont fortement progressives. Les travailleurs à bas salaire obtiennent un meilleur retour sur leurs cotisations que les travailleurs à haut salaire. Lorsque l’on considère l’ensemble du parcours de vie, le travailleur à faible salaire l’emporte. Le système est progressif. Cela ne semble pas être le cas sur une seule année de déclaration de revenus.
Le compromis équité-efficacité
Il existe un compromis connu entre progressivité et efficacité économique. On ne peut pas avoir une progressivité maximale sans conséquences.
À l’extrême, imaginez un système avec une égalité presque complète des salaires et traitements. Tout le monde gagne le même montant. Qu’arrive-t-il à l’incitation au travail ? Cela disparaît. La stagnation s’ensuit. L’inefficacité prend racine.
Comment tracer la frontière entre équité et efficacité ? C’est le débat perpétuel dans toute société démocratique. Nous sommes tous d’accord sur la direction à prendre, mais personne n’est d’accord sur la destination.
Chaque pays développé possède un code fiscal qui favorise un degré substantiel de progressivité. Mais le degré varie énormément. Dans presque tous les paramètres, le code fiscal américain est moins progressif que celui de la plupart des autres pays développés.
Pendant ce temps, les pays scandinaves ont tendance à figurer en tête de liste. Leurs systèmes sont parmi les plus progressistes au monde.
Est-ce une bonne chose ? Ou est-ce que ça tue la poule aux œufs d’or ?
Les données nous montrent où se situe le fardeau. Cela ne nous dit pas si c’est le bon endroit. Les chiffres sont clairs. L’éthique ne le est pas.
