A.G. Sulzberger verontschuldigt zich niet voor het uitgeven van $20 miljoen aan de strijd tegen OpenAI en Microsoft. Voor de meeste uitgevers zou het verdwijnen van dit soort geld in een juridisch niemandsland tot paniek leiden. Voor de uitgever van de New York Times? Het is gewoon de prijs van zakendoen.
‘Het zijn de kosten van het verdedigen van de journalistiek’, vertelde hij me eind juli. “In de Times en overal elders.”
Sulzberger heeft nu ongeveer tien jaar het roer in handen. Hij heeft de krant door de digitale revolutie geleid. Maar de laatste tijd? Hij verdedigt het concept van nieuws zelf.
De rechtszaak tegen AI-giganten is slechts de helft van de oorlog. De regering-Trump probeert actief verslaggevers te dagvaarden. Ze dienden dagvaardingen rechtstreeks uit aan de huizen van Times -journalisten die het verhaal vertelden over de door Qatar begaafde Air Force One. Ze hebben telefoonaanbieders van derden gedagvaard. Ze gingen achter familieleden aan.
Het is een escalatie zoals we in meer dan een eeuw nog nooit hebben gezien.
“Dit is de grootste poging om achter de pers aan te gaan die we vanuit een Witte Huis hebben gezien… sinds Woodrow Wilson.”
De timing is wreed. De Times had onlangs 13 miljoen abonnees. Het staat gelijk met contant geld vergeleken met de rest van de sector. De redactiekamer is stabiel. Toch ziet Sulzberger overal existentiële angst.
AI-bedrijven eten het open web op. De regering valt verslaggevers aan. En andere mediabedrijven bezwijken onder het gewicht van hun eigen digitale disruptie.
We moeten het hebben over hoe de New York Times in de berichtgeving omgaat met AI. Niet als een sciencefictionconcept. Maar vandaag de dag als hulpmiddel in de redactiekamer.
Hoe The New York Times AI gebruikt in de rapportage
De meeste verkooppunten zijn hier rommelig over. Sommigen overhandigden volledige artikelconcepten aan bots. Dat was dwaas. Er zijn fouten gepubliceerd. Valse journalisten zijn uitgevonden.
Sulzberger noemt het “een volledig voorzienbare en onnodige reeks fouten.”
De Times -aanpak is anders. Ze behandelen AI als een filter, niet als een schrijver.
Neem een verslaggever die onlangs een Pulitzer won voor door AI ondersteunde berichtgeving. Hij analyseerde bomkraters in Gaza en Israël. Hij beschikte over miljoenen satellietbeelden. AI hielp dat terug te brengen tot duizenden.
Dan doet de mens het werk. Hij kijkt naar elk van die duizenden. Hij controleert op afwijkingen. Hij bevestigt het patroon.
“We gebruiken [AI] veel meer bij het rapporteren dan bij het schrijven, maken of redigeren”, zegt Sulzberger.
Denk aan campagnefinanciering. Dat is in essentie patroonherkenning. Wie zijn de donoren? Wat zijn de verschuivingen tussen grote donoren en kleine donoren? Waar zijn de afwijkingen? AI blinkt uit in het opmerken van dat geluid.
“Je moet AI zien als een ‘filter.'”
Het verkleint de dataset. Het benadrukt het signaal. Maar de journalist blijft verantwoordelijk. Altijd.
“Je zou een computer nooit vragen: ‘Wat als hij een fout maakt?’ Jij zou de bug oplossen”, betoogt hij. “Als AI een fout maakt, is het jouw taak om die te vinden en eruit te halen.”
De filosofie hier is geduld. De meeste nieuwsorganisaties sprongen er te snel in. Ze wilden de eerste zijn. De Times besloten te wachten, te kijken en te studeren. Achter de schermen experimenteerden ze rustig.
Waarom? Omdat gelijk hebben belangrijker is dan de eerste zijn.
Het huiveringwekkende effect op de journalistiek
Sulzberger neemt geen blad voor de mond over het politieke klimaat. Hij noemt de acties van het ministerie van Justitie ‘een grove overschrijding’.
Dit gaat niet alleen over de Times. Collega’s in Washington melden iets ergers.
Ze zeggen dat andere redactiekamers zelfcensureren.
Sommige verslaggevers vertellen hun redacteuren dat ze bepaalde verhalen niet zullen nastreven. Niet omdat ze geen interesse hebben. Maar omdat ze bang zijn voor represailles. Hun strategie? Wacht tot de Times of The Wall Street Journal het verhaal vertellen. Volg het dan op.
Ze zien de Times als het schild. Het verhaal breken is te riskant.
“Dat is de definitie van chillen”, zegt Sulzberger. “De boodschap dat vergeldingsmaatregelen moeten worden vermeden, dringt door tot op het laagste niveau van de redactiekamer.”
Zijn taak als uitgever? Doorbreek die cyclus.
Hij belde elke gedagvaarde verslaggever persoonlijk. Hij zei tegen hen: “Wij staan achter u. We zullen doen wat we nodig hebben om u te ondersteunen.”
Hun reactie?
“Oh, we gaan dit verhaal niet loslaten.”
Goed.
Omdat vasthouden aan je standpunt niet betekent dat je vijandig bent. Het betekent dat de waarheid wordt gepubliceerd als machtige mensen boos worden. Het betekent dat je de moeilijke vragen stelt.
De industrie heeft grotendeels haar lijn behouden. De Associated Press heeft een rechtszaak aangespannen wegens het naamgeschil over de “Golf van Amerika”. Ze gingen niet zitten. Ze vochten.
Uw rechten gelden alleen als u ze afdwingt. Je ogen afwenden, je hoofd laten vallen? Je verliest alles.
Waarom onafhankelijke journalistiek belangrijker is dan ooit
Sulzberger geeft toe dat de media in één ding hebben gefaald: uitleggen waarom dit werk belangrijk is voor het publiek.
We hebben het als vanzelfsprekend beschouwd.
De Times plaatst verslaggevers elk jaar in 150 landen. Vorig jaar omvatte dat ook Myanmar. Soedan. Libanon. Iran. Venezuela. Gaza. Rusland.
Oekraïne alleen al ontving 70 Times -journalisten ter plaatse.
Is daar een financiële onderbouwing voor? Misschien niet. Als je de cijfers analyseert van maandenlang onderzoekswerk dat één enkel verhaal oplevert? De ROI ziet er mager uit.
Maar de maatschappelijke waarde is niet te overzien.
Thomas Jefferson verwoordde het het beste:
“Gezien de keuze tussen een regering zonder pers, of een pers zonder regering, zou ik niet aarzelen om voor het laatste te kiezen.”
Journalistiek is hoe je weet wat je weet.
En nu? Het is hoe AI weet wat het weet.
AI-modellen worden getraind op onze rapportage. Ze consumeren onze feiten. Als we stoppen met het produceren van journalistiek van hoge kwaliteit, worden de machines dom. Het informatie-ecosysteem stort in.
De Times zet 20 miljoen dollar in op dat principe.
Sulzberger vraagt niet om medelijden. Hij vraagt om duidelijkheid.
We staan op een keerpunt. De regering richt zich op de pers. AI verandert de consumptie. En het publiek scrollt nog steeds langs de krantenkoppen.
Zal de Times de journalistiek redden? Misschien niet op zichzelf.
Maar door te weigeren te knipperen? Door AI-bedrijven naar de onderhandelingstafel te dwingen? Door de verslaggevers te beschermen die dagvaardingen aan hun voordeur krijgen?
Zij scheppen het precedent.
De vraag is niet of de Times de industrie kan redden. Het gaat erom of de rest van de industrie zal leren naast hen te staan.
Of als ze blijven wachten tot de Times als eerste de kogel opvangen.
We zullen zien. De verslaggevers zullen niet stoppen. Maar het publiek? Ze moeten begrijpen dat wanneer het werk stopt, we allemaal blind vliegen.
En geen enkele hoeveelheid AI kan dat oplossen.
