Una tassa progressiva incide maggiormente sul portafoglio di una persona ricca rispetto a quello di una persona povera. Non si tratta solo di prendere più dollari. Si tratta di sottrarre una percentuale maggiore di risorse a coloro che ne hanno di più. L’opposto è un’imposta regressiva, che colpisce più duramente i redditi più bassi rispetto ai loro mezzi totali.
La logica dietro la progressività è abbastanza semplice. Gli economisti lo chiamano utilità marginale decrescente del consumo. In parole povere, mille dollari in più significano meno per un miliardario che per qualcuno che vive di stipendio in stipendio. Le persone ricche possono permettersi di donare una quota maggiore del proprio reddito senza morire di fame. O almeno così dice la teoria.
Ma misurare quanto è effettivamente progressivo un sistema? È qui che i conti si complicano.
Il mal di testa domestico
Non è possibile considerare l’aliquota fiscale isolatamente. Devi guardare l’unità tassata. È l’individuo? O è la famiglia?
Confronta due mondi. In uno si tassano i salari individuali. Nell’altro, si mettono in comune tutti i salari di una famiglia e si tassa il totale. Qual è il più progressista? Dipende interamente da come suddividi i dati.
Se calcoli la progressività confrontando gli individui, ottieni una risposta. Se confronti le famiglie, ne ottieni un altro. La distribuzione del reddito all’interno di una famiglia cambia l’intero quadro.
Consideriamo questo esempio concreto. Hai un unico percettore che guadagna $ 100.000. Allora hai una famiglia con due redditi e un reddito complessivo di $ 130.000. Quale famiglia sta meglio? Il singolo percettore è in difficoltà? I doppi percettori stanno andando avanti? Per misurare accuratamente la progressività, è necessaria una risposta quantitativa precisa. La maggior parte dei sistemi fiscali ne è sprovvista.
La trappola del tempo
C’è un altro problema. Devi decidere quale periodo di tempo stai guardando.
Una tassa potrebbe apparire regressiva su base annua. Ma nel corso della vita, potrebbe essere estremamente progressivo. Prendiamo la tassa sulla previdenza sociale degli Stati Uniti.
Viene riscosso solo fino a un tetto salariale adeguato all’inflazione. Una volta che guadagni oltre tale limite, non pagherai più tasse sulla previdenza sociale. Di per sé, sembra regressivo. I lavoratori a basso salario versano una percentuale più elevata del loro reddito totale nel piatto rispetto ai lavoratori ad alto salario. Il tetto crea un tetto che protegge in modo sproporzionato i ricchi.
Ma questo riguarda solo il costo di ingresso. E l’uscita?
Il pagamento di queste tasse ti garantisce benefici futuri. Tali benefici sono fortemente progressivi. I lavoratori a basso salario ottengono un rendimento migliore sui loro contributi rispetto ai lavoratori ad alto salario. Se si considera l’intero percorso della vita, vince il lavoratore a basso salario. Il sistema è progressivo. Semplicemente non sembra così nella dichiarazione dei redditi di un solo anno.
Il compromesso tra equità ed efficienza
Esiste un noto compromesso tra progressività ed efficienza economica. Non è possibile avere la massima progressività senza conseguenze.
All’estremo, immagina un sistema con quasi completa uguaglianza di salari e stipendi. Tutti guadagnano la stessa cifra. Cosa succede all’incentivo al lavoro? Svanisce. Segue la stagnazione. L’inefficienza mette radici.
Come si traccia il confine tra equità ed efficienza? Questo è il dibattito perpetuo in ogni società democratica. Siamo tutti d’accordo sulla direzione, ma nessuno è d’accordo sulla destinazione.
Ogni paese sviluppato ha un codice fiscale che promuove un sostanziale grado di progressività. Ma il grado varia notevolmente. In quasi tutti i parametri, il codice fiscale degli Stati Uniti è meno progressivo di quello della maggior parte delle altre nazioni sviluppate.
Nel frattempo, i paesi scandinavi tendono a sedersi in cima alla lista. I loro sistemi sono tra i più progressisti al mondo.
È una buona cosa? Oppure uccide la gallina dalle uova d’oro?
I dati ci mostrano dove si colloca l’onere. Non ci dice se quello è il posto giusto. I numeri sono chiari. L’etica no.
