AG Sulzberger tidak meminta maaf karena menghabiskan $20 juta untuk melawan OpenAI dan Microsoft. Bagi sebagian besar penerbit, hilangnya uang tunai sebanyak itu dalam ketidakpastian hukum akan memicu kepanikan. Untuk penerbit New York Times? Itu hanya harga dalam berbisnis.
“Ini adalah biaya membela jurnalisme,” katanya kepada saya pada akhir Juli. “Di Times dan di mana pun.”
Sulzberger telah memimpin selama kurang lebih satu dekade hingga saat ini. Dia mengarahkan surat kabar tersebut melalui revolusi digital. Namun belakangan ini? Dia membela konsep berita itu sendiri.
Gugatan terhadap raksasa AI hanyalah setengah dari perjuangan. Pemerintahan Trump secara aktif mencoba memanggil wartawan. Mereka melakukan panggilan pengadilan langsung ke rumah jurnalis Times yang menyampaikan berita tentang Air Force One pemberian Qatar. Mereka memanggil penyedia telepon pihak ketiga. Mereka mengejar anggota keluarga.
Ini adalah peningkatan yang belum pernah terjadi sebelumnya selama lebih dari satu abad.
“Ini adalah upaya terbesar untuk mengejar pers yang pernah kita lihat di Gedung Putih… sejak Woodrow Wilson.”
Waktunya sangat brutal. Times baru-baru ini mencapai 13 juta pelanggan. Ini dipenuhi dengan uang tunai dibandingkan dengan industri lainnya. Ruang redaksinya stabil. Namun Sulzberger melihat ketakutan eksistensial di mana-mana.
Perusahaan AI memakan web terbuka. Pemerintah menyerang wartawan. Dan perusahaan media lainnya terpuruk akibat gangguan digital yang mereka alami.
Kita perlu membicarakan bagaimana New York Times menangani AI dalam pelaporan. Bukan sebagai konsep fiksi ilmiah. Namun sebagai alat di ruang redaksi saat ini.
Bagaimana The New York Times Menggunakan AI dalam Pelaporan
Kebanyakan outlet berantakan tentang hal ini. Beberapa menyerahkan draf artikel lengkap ke bot. Itu bodoh. Kesalahan dipublikasikan. Jurnalis palsu diciptakan.
Sulzberger menyebutnya sebagai “serangkaian kesalahan yang tidak perlu dan tidak perlu diduga”.
Pendekatan Waktu berbeda. Mereka memperlakukan AI sebagai filter, bukan penulis.
Misalnya seorang reporter yang baru-baru ini memenangkan Pulitzer untuk pelaporan yang didukung AI. Dia menganalisis kawah bom di Gaza dan Israel. Dia memiliki jutaan citra satelit. AI membantu mempersempitnya menjadi ribuan.
Kemudian manusia melakukan pekerjaannya. Dia melihat satu per satu dari ribuan orang itu. Dia memeriksa anomali. Dia membenarkan polanya.
“Kami lebih banyak menggunakan [AI] dalam pelaporan dibandingkan menulis, membuat, atau mengedit,” kata Sulzberger.
Pikirkan tentang dana kampanye. Itu pada dasarnya adalah pengenalan pola. Siapa saja donaturnya? Apa saja perbedaan antara donor besar dan donor kecil? Dimana anomalinya? AI unggul dalam mengenali kebisingan itu.
“Anda harus menganggap AI sebagai ‘filter’.”
Ini mengecilkan kumpulan data. Ini menyoroti sinyalnya. Namun jurnalis tetap bertanggung jawab. Selalu.
“Anda tidak akan pernah bertanya pada komputer, ‘Bagaimana jika komputer membuat kesalahan?’ Anda akan memperbaiki bug tersebut,’ bantahnya. “Jika AI membuat kesalahan, tugas Anda adalah menemukannya dan memberantasnya.”
Filosofi di sini adalah kesabaran. Kebanyakan organisasi berita bertindak terlalu cepat. Mereka ingin menjadi yang pertama. Times memutuskan untuk menunggu, menonton, dan belajar. Mereka bereksperimen secara diam-diam di belakang layar.
Mengapa? Karena menjadi benar berarti menjadi yang pertama.
Efek Dingin pada Jurnalisme
Sulzberger tidak berbasa basi mengenai iklim politik. Ia menyebut tindakan Departemen Kehakiman sebagai tindakan yang sangat melampaui batas.
Ini bukan hanya tentang Waktu. Kolega di Washington melaporkan hal yang lebih buruk.
Mereka mengatakan redaksi lain melakukan sensor mandiri.
Beberapa reporter mengatakan kepada editor mereka bahwa mereka tidak akan melanjutkan berita tertentu. Bukan karena mereka kurang berminat. Tapi karena mereka takut akan pembalasan. Strategi mereka? Tunggu Times atau The Wall Street Journal untuk memuat beritanya. Kemudian tindak lanjuti.
Mereka melihat Waktu sebagai perisai. Memecahkan cerita terlalu berisiko.
“Itulah definisi kedinginan,” kata Sulzberger. “Pesan bahwa pembalasan harus dihindari sampai ke tingkat paling bawah di ruang redaksi.”
Pekerjaannya sebagai penerbit? Putuskan siklus itu.
Dia menelepon setiap reporter yang dipanggil secara pribadi. Dia mengatakan kepada mereka: “Kami mendukung Anda. Kami akan melakukan apa pun yang kami perlukan untuk mendukung Anda.”
Tanggapan mereka?
“Oh, kami tidak akan melepaskan cerita ini.”
Bagus.
Karena bertahan bukan berarti bermusuhan. Artinya mempublikasikan kebenaran ketika orang-orang berkuasa sedang marah. Itu berarti menanyakan pertanyaan-pertanyaan sulit.
Industri ini sebagian besar telah mempertahankan posisinya. Associated Press menggugat atas sengketa penamaan “Teluk Amerika”. Mereka tidak duduk. Mereka bertarung.
Hak Anda hanya berlaku jika Anda menegakkannya. Alihkan pandanganmu, tundukkan kepalamu? Anda kehilangan segalanya.
Mengapa Jurnalisme Independen Lebih Penting Dari Sebelumnya
Sulzberger mengakui media telah gagal dalam satu hal: menjelaskan mengapa karya ini penting bagi publik.
Kami telah menerima begitu saja.
Times menempatkan reporter di 150 negara setiap tahunnya. Tahun lalu itu termasuk Myanmar. Sudan. Libanon. Iran. Venezuela. Gaza. Rusia.
Ukraina sendiri menjadi tuan rumah bagi 70 jurnalis Times di lapangan.
Apakah ada alasan finansial untuk itu? Mungkin tidak. Jika Anda menghitung angka-angka dari kerja investigasi berbulan-bulan yang menghasilkan satu cerita? ROI terlihat tipis.
Namun nilai kewarganegaraannya tidak dapat dihitung.
Thomas Jefferson menyatakannya dengan sangat baik:
“Jika ada pilihan antara pemerintahan tanpa pers, atau pers tanpa pemerintahan, saya tidak akan ragu memilih yang terakhir.”
Jurnalisme adalah bagaimana Anda mengetahui apa yang Anda ketahui.
Dan sekarang? Begitulah cara AI mengetahui apa yang diketahuinya.
Model AI dilatih berdasarkan pelaporan kami. Mereka mengonsumsi fakta-fakta kita. Jika kita berhenti memproduksi jurnalisme berkualitas tinggi, mesin akan menjadi bodoh. Ekosistem informasi runtuh.
The Times bertaruh $20 juta pada prinsip itu.
Sulzberger tidak meminta belas kasihan. Dia meminta kejelasan.
Kita berada pada titik pivot. Pemerintah menargetkan pers. AI membentuk kembali konsumsi. Dan masyarakat masih menelusuri berita utama.
Akankah Times menyelamatkan jurnalisme? Mungkin tidak dengan sendirinya.
Tapi dengan menolak berkedip? Dengan memaksa perusahaan AI ke meja perundingan? Dengan melindungi para reporter yang mendapat panggilan pengadilan di depan pintu depan mereka?
Mereka sedang menetapkan preseden.
Pertanyaannya bukanlah apakah Times dapat menyelamatkan industri ini. Apakah industri lainnya akan belajar bagaimana berdiri bersama mereka.
Atau jika mereka akan terus menunggu Waktu untuk mengambil keputusan terlebih dahulu.
Kita lihat saja nanti. Para reporter tidak akan berhenti. Tapi publik? Mereka perlu memahami bahwa ketika pekerjaan berhenti, kita semua menjadi buta.
Dan tidak ada AI yang bisa memperbaikinya.
