A.G. Sulzberger ne s’excuse pas d’avoir dépensé 20 millions de dollars pour lutter contre OpenAI et Microsoft. Pour la plupart des éditeurs, ce genre d’argent disparaissant dans le vide juridique déclencherait la panique. Pour l’éditeur du New York Times ? C’est juste le prix à payer pour faire des affaires.
“C’est le prix à payer pour défendre le journalisme”, m’a-t-il déclaré fin juillet. “Au Times et partout ailleurs.”
Sulzberger est à la tête de l’entreprise depuis environ une décennie maintenant. Il a guidé le journal à travers la révolution numérique. Mais dernièrement ? Il défend le concept même d’information.
Le procès contre les géants de l’IA ne représente que la moitié de la guerre. L’administration Trump tente activement d’assigner des journalistes à comparaître. Ils ont assigné à comparaître directement au domicile des journalistes du Times qui ont révélé l’histoire sur Air Force One, dotée du Qatar. Ils ont assigné à comparaître des fournisseurs de téléphonie tiers. Ils s’en sont pris aux membres de la famille.
Il s’agit d’une escalade sans précédent depuis plus d’un siècle.
“C’est le plus grand effort pour s’en prendre à la presse que nous ayons vu à la Maison Blanche… depuis Woodrow Wilson.”
Le timing est brutal. Le Times a récemment atteint 13 millions d’abonnés. Il regorge de liquidités par rapport au reste de l’industrie. Sa rédaction est stable. Pourtant, Sulzberger voit partout une peur existentielle.
Les entreprises d’IA dévorent le Web ouvert. Le gouvernement s’en prend aux journalistes. Et d’autres sociétés médiatiques s’effondrent sous le poids de leur propre perturbation numérique.
Nous devons parler de la manière dont le New York Times gère l’IA dans ses reportages. Pas comme un concept de science-fiction. Mais comme outil dans la rédaction aujourd’hui.
Comment le New York Times utilise l’IA dans ses reportages
La plupart des médias sont désordonnés à ce sujet. Certains ont remis des brouillons d’articles complets à des robots. C’était stupide. Des erreurs ont été publiées. De faux journalistes ont été inventés.
Sulzberger appelle cela « un ensemble d’erreurs tout à fait prévisibles et inutiles ».
L’approche du Times est différente. Ils traitent l’IA comme un filtre et non comme un écrivain.
Prenons l’exemple d’un journaliste qui a récemment remporté un Pulitzer pour ses reportages basés sur l’IA. Il analysait les cratères de bombes à Gaza et en Israël. Il possédait des millions d’images satellites. L’IA a permis de réduire ce chiffre à des milliers.
Ensuite, l’humain fait le travail. Il regarde chacun de ces milliers. Il vérifie les anomalies. Il confirme le schéma.
“Nous utilisons [l’IA] beaucoup plus dans le reporting que dans l’écriture, la création ou l’édition”, explique Sulzberger.
Pensez au financement de la campagne. Il s’agit essentiellement de reconnaissance de formes. Qui sont les donateurs ? Quels sont les changements entre les grands donateurs et les petits ? Où sont les anomalies ? L’IA excelle dans la détection de ce bruit.
« Il faut considérer l’IA comme un « filtre ». »
Cela réduit l’ensemble de données. Il met en valeur le signal. Mais le journaliste reste responsable. Toujours.
« Vous ne demanderiez jamais à un ordinateur : « Et s’il fait une erreur ? » Vous corrigeriez le bug”, argumente-t-il. “Si l’IA fait une erreur, c’est à vous de la trouver et de l’éliminer.”
La philosophie ici est la patience. La plupart des médias se sont lancés trop vite. Ils voulaient être les premiers. Le Times a décidé d’attendre, de regarder et d’étudier. Ils ont expérimenté tranquillement en coulisses.
Pourquoi? Parce qu’avoir raison vaut mieux être le premier.
L’effet dissuasif sur le journalisme
Sulzberger ne mâche pas ses mots sur le climat politique. Il qualifie les actions du ministère de la Justice de « démesure flagrante ».
Il ne s’agit pas seulement du Times. Nos collègues à Washington rapportent quelque chose de pire.
Ils disent que d’autres rédactions s’autocensurent.
Certains journalistes disent à leurs rédacteurs qu’ils ne donneront pas suite à certains sujets. Non pas parce qu’ils manquent d’intérêt. Mais parce qu’ils ont peur des représailles. Leur stratégie ? Attendez que le Times ou le The Wall Street Journal publient l’histoire. Ensuite, suivez-le.
Ils voient le Times comme un bouclier. Rompre l’histoire est trop risqué.
“C’est la définition du refroidissement”, explique Sulzberger. “Le message selon lequel les représailles doivent être évitées parvient jusqu’au niveau le plus bas de la rédaction.”
Son métier d’éditeur ? Brisez ce cycle.
Il a appelé personnellement chaque journaliste assigné à comparaître. Il leur a dit : « Nous vous soutenons. Nous ferons tout ce qu’il faut pour vous soutenir. »
Leur réponse ?
“Oh, nous n’allons pas lâcher cette histoire.”
Bien.
Parce que tenir bon ne signifie pas être contradictoire. Cela signifie publier la vérité lorsque les gens puissants se mettent en colère. Cela signifie poser les questions difficiles.
L’industrie a largement tenu bon. L’Associated Press a intenté une action en justice concernant le différend sur le nom du « Golfe d’Amérique ». Ils ne se sont pas assis. Ils se sont battus.
Vos droits ne sont valables que si vous les faites respecter. Détourner les yeux, baisser la tête ? Vous perdez tout.
Pourquoi le journalisme indépendant est plus important que jamais
Sulzberger admet que les médias ont échoué sur un point : expliquer pourquoi ce travail est important pour le public.
Nous l’avons pris pour acquis.
Le Times envoie chaque année des journalistes dans 150 pays. L’année dernière, cela incluait le Myanmar. Soudan. Liban. L’Iran. Venezuela. Gaza. Russie.
L’Ukraine à elle seule a accueilli 70 journalistes du Times sur le terrain.
Y a-t-il un argument financier pour cela ? Peut-être pas. Si vous calculez les chiffres de plusieurs mois de travail d’enquête pour aboutir à une seule histoire ? Le retour sur investissement semble mince.
Mais la valeur civique est incalculable.
Thomas Jefferson l’a mieux dit :
“Etant donné le choix entre un gouvernement sans presse ou une presse sans gouvernement, je n’hésiterais pas à choisir cette dernière solution.”
Le journalisme est la façon dont vous savez ce que vous savez.
Et maintenant ? C’est ainsi que l’IA sait ce qu’elle sait.
Les modèles d’IA sont formés sur nos rapports. Ils consomment nos faits. Si nous arrêtons de produire un journalisme de qualité, les machines deviennent stupides. L’écosystème de l’information s’effondre.
Le Times parie 20 millions de dollars sur ce principe.
Sulzberger ne demande pas pitié. Il demande de la clarté.
Nous sommes à un tournant. Le gouvernement s’en prend à la presse. L’IA remodèle la consommation. Et le public continue de faire la une des journaux.
Le Times sauvera-t-il le journalisme ? Peut-être pas tout seul.
Mais en refusant de cligner des yeux ? En forçant les entreprises d’IA à la table des négociations ? En protégeant les journalistes qui reçoivent des assignations à comparaître devant leur porte d’entrée ?
Ils créent un précédent.
La question n’est pas de savoir si le Times peut sauver l’industrie. Il s’agit de savoir si le reste de l’industrie apprendra à se tenir à leurs côtés.
Ou s’ils continuent d’attendre que le Times prenne la balle en premier.
Nous verrons. Les journalistes ne s’arrêteront pas. Mais le public ? Ils doivent comprendre que lorsque le travail s’arrête, nous volons tous à l’aveugle.
Et aucune IA ne peut résoudre ce problème.
