AG Sulzberger não está se desculpando por gastar US$ 20 milhões para combater a OpenAI e a Microsoft. Para a maioria dos editores, esse tipo de dinheiro desaparecendo no limbo jurídico provocaria pânico. Para o editor do New York Times? É apenas o preço de fazer negócios.
“É o custo de defender o jornalismo”, disse-me ele no final de julho. “No Times e em qualquer outro lugar.”
Sulzberger está no comando há cerca de uma década. Ele conduziu o jornal através da revolução digital. Mas ultimamente? Ele está defendendo o próprio conceito de notícia.
O processo contra os gigantes da IA é apenas metade da guerra. A administração Trump está tentando ativamente intimar repórteres. Eles entregaram intimações diretamente às casas dos jornalistas do Times que divulgaram a história do Força Aérea Um, doado pelo Catar. Eles intimaram operadoras de telefonia terceirizadas. Eles foram atrás de familiares.
É uma escalada diferente de tudo visto em mais de um século.
“Este é o maior esforço para perseguir a imprensa que já vimos na Casa Branca… desde Woodrow Wilson.”
O momento é brutal. O Times atingiu recentemente 13 milhões de assinantes. Está cheio de dinheiro em comparação com o resto da indústria. Sua redação é estável. No entanto, Sulzberger vê pavor existencial em todo o lado.
As empresas de IA estão devorando a web aberta. O governo está atacando repórteres. E outras empresas de comunicação social estão a entrar em colapso sob o peso da sua própria disrupção digital.
Precisamos conversar sobre como o New York Times está lidando com a IA nas reportagens. Não como um conceito de ficção científica. Mas como uma ferramenta na redação hoje.
Como o New York Times usa IA em reportagens
A maioria dos meios de comunicação é confusa sobre isso. Alguns entregaram rascunhos completos de artigos aos bots. Isso foi uma tolice. Erros foram publicados. Falsos jornalistas foram inventados.
Sulzberger chama isso de “um conjunto de erros completamente previsíveis e desnecessários”.
A abordagem do Times é diferente. Eles tratam a IA como um filtro, não como um escritor.
Considere um repórter que recentemente ganhou um Pulitzer por reportagens apoiadas por IA. Ele estava analisando crateras de bombas em Gaza e Israel. Ele tinha milhões de imagens de satélite. A IA ajudou a reduzir esse número para milhares.
Então o humano faz o trabalho. Ele olha para cada um desses milhares. Ele verifica anomalias. Ele confirma o padrão.
“Estamos usando [IA] muito mais em reportagens do que na redação, elaboração ou edição”, diz Sulzberger.
Pense no financiamento de campanha. Isso é essencialmente reconhecimento de padrões. Quem são os doadores? Quais são as mudanças nos grandes doadores versus os pequenos? Onde estão as anomalias? A IA é excelente em detectar esse ruído.
“Você tem que pensar na IA como um ‘filtro’.”
Isso reduz o conjunto de dados. Ele destaca o sinal. Mas o jornalista continua responsável. Sempre.
“Você nunca perguntaria a um computador: ‘E se ele cometer um erro?’ Você consertaria o bug”, ele argumenta. “Se a IA cometer um erro, é sua função encontrá-lo e eliminá-lo.”
A filosofia aqui é paciência. A maioria das organizações de notícias entrou rápido demais. Eles queriam ser os primeiros. O Times decidiu esperar, assistir e estudar. Eles experimentaram silenciosamente nos bastidores.
Por que? Porque estar certo é melhor do que ser o primeiro.
O efeito assustador no jornalismo
Sulzberger não mede palavras sobre o clima político. Ele chama as ações do Departamento de Justiça de “exagero grosseiro”.
Não se trata apenas do Times. Colegas em Washington relatam algo pior.
Dizem que outras redações praticam autocensura.
Alguns repórteres estão dizendo a seus editores que não darão continuidade a certas histórias. Não porque lhes falte interesse. Mas porque têm pavor de retaliação. A estratégia deles? Espere o Times ou o The Wall Street Journal publicar a história. Então acompanhe.
Eles veem o Times como um escudo. Contar a história é muito arriscado.
“Essa é a definição de resfriamento”, diz Sulzberger. “A mensagem de que a retaliação deve ser evitada chega ao nível mais baixo da redação.”
Seu trabalho como editor? Quebre esse ciclo.
Ele ligou pessoalmente para cada repórter intimado. Ele disse a eles: “Nós protegemos vocês. Faremos tudo o que for necessário para apoiá-los.”
A resposta deles?
“Oh, não vamos abandonar essa história.”
Bom.
Porque manter-se firme não significa ser adversário. Significa publicar a verdade quando pessoas poderosas ficam com raiva. Significa fazer perguntas difíceis.
A indústria manteve em grande parte sua linha. A Associated Press processou a disputa de nomenclatura “Golfo da América”. Eles não se sentaram. Eles lutaram.
Seus direitos só serão válidos se você os aplicar. Desviar os olhos, baixar a cabeça? Você perde tudo.
Por que o jornalismo independente é mais importante do que nunca
Sulzberger admite que a mídia falhou em uma coisa: explicar por que esse trabalho é importante para o público.
Nós consideramos isso garantido.
O Times coloca repórteres em 150 países todos os anos. No ano passado, isso incluiu Mianmar. Sudão. Líbano. Irã. Venezuela. Gaza. Rússia.
Só a Ucrânia acolheu 70 jornalistas do Times no terreno.
Existe um argumento financeiro para isso? Talvez não. Se você analisar os números de meses de trabalho investigativo que resultaram em uma única história? O ROI parece pequeno.
Mas o valor cívico é incalculável.
Thomas Jefferson expressou melhor:
“Dada a escolha entre um governo sem imprensa ou uma imprensa sem governo, não hesitaria em escolher a última.”
Jornalismo é como você sabe o que sabe.
E agora? É como a IA sabe o que sabe.
Os modelos de IA são treinados em nossos relatórios. Eles consomem nossos fatos. Se pararmos de produzir jornalismo de alta qualidade, as máquinas ficarão burras. O ecossistema de informação entra em colapso.
O Times está apostando US$ 20 milhões nesse princípio.
Sulzberger não está pedindo piedade. Ele está pedindo clareza.
Estamos em um ponto crucial. O governo tem como alvo a imprensa. A IA está remodelando o consumo. E o público ainda está passando pelas manchetes.
O Times salvará o jornalismo? Talvez não por conta própria.
Mas recusando-se a piscar? Forçando as empresas de IA à mesa de negociações? Protegendo os repórteres que recebem intimações em suas portas?
Eles estão estabelecendo o precedente.
A questão não é se o Times pode salvar a indústria. É se o resto da indústria aprenderá como apoiá-los.
Ou se continuarão esperando que o Times leve a bala primeiro.
Veremos. Os repórteres não vão parar. Mas o público? Eles precisam entender que quando o trabalho para, estamos todos voando às cegas.
E nenhuma IA pode consertar isso.
