Un impuesto progresivo le resta más dinero a la billetera de una persona rica que a la de una persona pobre. No se trata sólo de recibir más dólares. Se trata de quitarle un mayor porcentaje de recursos a quienes más tienen. Lo contrario es un impuesto regresivo, que afecta más a los ingresos más bajos en relación con sus medios totales.
La lógica detrás de la progresividad es bastante simple. Los economistas lo llaman la utilidad marginal decreciente del consumo. En pocas palabras, mil dólares adicionales significan menos para un multimillonario que para alguien que vive de cheque en cheque. Las personas ricas pueden permitirse el lujo de entregar una fracción mayor de sus ingresos sin pasar hambre. O eso dice la teoría.
¿Pero medir qué tan progresivo es realmente un sistema? Ahí es donde las matemáticas se complican.
El dolor de cabeza en el hogar
No se puede observar una tasa impositiva en el vacío. Tienes que mirar la unidad que está siendo gravada. ¿Es el individuo? ¿O es el hogar?
Compara dos mundos. En uno, se gravan los salarios individuales. En el otro, se agrupan todos los salarios de un hogar y se grava ese total. ¿Cuál es más progresista? Depende completamente de cómo se dividen los datos.
Si calcula la progresividad comparando individuos, obtiene una respuesta. Si comparas hogares, obtienes otro. La distribución del ingreso dentro de un hogar cambia todo el panorama.
Considere este ejemplo concreto. Tiene una sola persona que gana $100,000. Entonces tienes un hogar de dos personas con un ingreso combinado de $130,000. ¿Qué familia está mejor? ¿Está pasando apuros el trabajador único? ¿Se están debilitando los que tienen doble ingreso? Para medir la progresividad con precisión, se necesita una respuesta cuantitativa precisa. La mayoría de los sistemas tributarios carecen de ella.
La trampa del tiempo
Hay otro problema. Tienes que decidir qué período de tiempo estás considerando.
Un impuesto puede parecer regresivo anualmente. Pero a lo largo de la vida, podría ser tremendamente progresivo. Tomemos como ejemplo el impuesto de Seguridad Social de los Estados Unidos.
Se aplica sólo hasta un límite salarial ajustado a la inflación. Una vez que gane más allá de ese límite, no pagará más impuestos de Seguro Social. Por sí solo, eso parece regresivo. Las personas con salarios bajos aportan al fondo un porcentaje mayor de sus ingresos totales que las personas con salarios altos. El límite crea un límite que protege desproporcionadamente a los ricos.
Pero eso es sólo teniendo en cuenta el coste de entrada. ¿Qué pasa con la salida?
El pago de estos impuestos le permite obtener beneficios futuros. Esos beneficios son fuertemente progresivos. Los trabajadores con salarios bajos obtienen un mejor rendimiento de sus contribuciones que los trabajadores con salarios altos. Cuando se analiza toda la trayectoria de la vida, el trabajador con salarios bajos gana. El sistema es progresivo. Simplemente no se ve así en la declaración de impuestos de un solo año.
El equilibrio entre capital y eficiencia
Existe un conocido equilibrio entre progresividad y eficiencia económica. No se puede tener la máxima progresividad sin consecuencias.
En el extremo, imaginemos un sistema con una igualdad casi completa de sueldos y salarios. Todos ganan la misma cantidad. ¿Qué pasa con el incentivo para trabajar? Desaparece. Sigue el estancamiento. La ineficiencia echa raíces.
¿Cómo se traza la línea entre equidad y eficiencia? Ése es el debate perpetuo en toda sociedad democrática. Todos estamos de acuerdo en la dirección, pero nadie está de acuerdo en el destino.
Cada país desarrollado tiene un código tributario que promueve un grado sustancial de progresividad. Pero el grado varía enormemente. En casi todos los parámetros, el código tributario de Estados Unidos es menos progresivo que el de la mayoría de los demás países desarrollados.
Mientras tanto, los países escandinavos tienden a ocupar los primeros lugares de la lista. Sus sistemas se encuentran entre los más progresistas del mundo.
¿Es eso algo bueno? ¿O mata a la gallina de los huevos de oro?
Los datos nos muestran dónde recae la carga. No nos dice si ese es el lugar correcto. Los números son claros. La ética no lo es.
