A.G. Sulzberger entschuldigt sich nicht dafür, dass er 20 Millionen Dollar für den Kampf gegen OpenAI und Microsoft ausgegeben hat. Für die meisten Verleger würde das Verschwinden dieser Art von Bargeld in der rechtlichen Schwebe Panik auslösen. Für den Herausgeber der New York Times? Es ist nur der Preis für das Geschäft.
„Das sind die Kosten für die Verteidigung des Journalismus“, sagte er mir Ende Juli. „Bei der Times und überall sonst.“
Sulzberger hat nun seit rund einem Jahrzehnt das Ruder inne. Er hat die Zeitung durch die digitale Revolution gesteuert. Aber in letzter Zeit? Er verteidigt das eigentliche Konzept der Nachrichten.
Die Klage gegen KI-Giganten ist nur die halbe Miete. Die Trump-Regierung versucht aktiv, Reporter vorzuladen. Sie übermittelten Vorladungen direkt an die Häuser von Times -Journalisten, die die Geschichte über die von Katar begabte Air Force One verbreiteten. Sie haben Drittanbieter vorgeladen. Sie verfolgten Familienmitglieder.
Es ist eine Eskalation wie seit über einem Jahrhundert nicht mehr.
„Dies ist die größte Anstrengung, die Presse zu verfolgen, die wir von einem Weißen Haus aus gesehen haben … seit Woodrow Wilson.“
Das Timing ist brutal. Die Times erreichte kürzlich 13 Millionen Abonnenten. Im Vergleich zum Rest der Branche ist das Unternehmen bargeldlos. Die Nachrichtenredaktion ist stabil. Doch Sulzberger sieht überall existenzielle Angst.
KI-Unternehmen fressen das offene Web. Die Regierung greift Reporter an. Und andere Medienunternehmen brechen unter der Last ihrer eigenen digitalen Disruption zusammen.
Wir müssen darüber sprechen, wie die New York Times mit KI in der Berichterstattung umgeht. Nicht als Science-Fiction-Konzept. Sondern heute als Werkzeug in der Nachrichtenredaktion.
Wie die New York Times KI in der Berichterstattung einsetzt
Die meisten Verkaufsstellen sind diesbezüglich unordentlich. Einige übergaben vollständige Artikelentwürfe an Bots. Das war dumm. Fehler wurden veröffentlicht. Es wurden gefälschte Journalisten erfunden.
Sulzberger nennt es „einen völlig vorhersehbaren und unnötigen Irrtum“.
Der Times -Ansatz ist anders. Sie betrachten KI als Filter, nicht als Autor.
Stellen Sie sich einen Reporter vor, der kürzlich einen Pulitzer für KI-gestützte Berichterstattung gewonnen hat. Er analysierte Bombenkrater in Gaza und Israel. Er hatte Millionen von Satellitenbildern. KI hat dabei geholfen, die Zahl auf Tausende einzugrenzen.
Dann erledigt der Mensch die Arbeit. Er schaut sich jeden einzelnen dieser Tausenden an. Er prüft auf Anomalien. Er bestätigt das Muster.
„Wir nutzen [KI] viel häufiger in der Berichterstattung als beim Schreiben, Gestalten oder Bearbeiten“, sagt Sulzberger.
Denken Sie an die Wahlkampffinanzierung. Das ist im Wesentlichen Mustererkennung. Wer sind die Spender? Welche Unterschiede gibt es zwischen Großspendern und Kleinspendern? Wo sind die Anomalien? KI ist hervorragend darin, dieses Geräusch zu erkennen.
„Man muss sich KI als ‚Filter‘ vorstellen.“
Es verkleinert den Datensatz. Es hebt das Signal hervor. Aber der Journalist bleibt verantwortlich. Stets.
„Man würde einen Computer niemals fragen: ‚Was ist, wenn er einen Fehler macht?‘ „Sie würden den Fehler beheben“, argumentiert er. „Wenn die KI einen Fehler macht, ist es Ihre Aufgabe, ihn zu finden und zu beseitigen.“
Die Philosophie hier ist Geduld. Die meisten Nachrichtenorganisationen sind zu schnell eingestiegen. Sie wollten die Ersten sein. Die Times beschloss abzuwarten, zuzusehen und zu studieren. Sie experimentierten leise hinter den Kulissen.
Warum? Denn Recht haben ist wichtiger als Erster zu sein.
Die abschreckende Wirkung auf den Journalismus
Über das politische Klima nimmt Sulzberger kein Blatt vor den Mund. Er bezeichnet das Vorgehen des Justizministeriums als „grobe Übertreibung“.
Hier geht es nicht nur um die Times. Kollegen in Washington berichten von Schlimmerem.
Sie sagen, andere Nachrichtenredaktionen würden sich selbst zensieren.
Einige Reporter sagen ihren Redakteuren, dass sie bestimmte Geschichten nicht weiterverfolgen werden. Nicht weil es ihnen an Interesse mangelt. Sondern weil sie Angst vor Vergeltung haben. Ihre Strategie? Warten Sie, bis die Times oder The Wall Street Journal die Geschichte veröffentlichen. Dann machen Sie weiter.
Sie sehen die Times als Schutzschild. Die Geschichte zu verbreiten ist zu riskant.
„Das ist die Definition von Chillen“, sagt Sulzberger. „Die Botschaft, dass Vergeltungsmaßnahmen vermieden werden müssen, dringt bis in die unterste Ebene der Nachrichtenredaktion vor.“
Sein Job als Verleger? Durchbrechen Sie diesen Kreislauf.
Er rief jeden vorgeladenen Reporter persönlich an. Er sagte ihnen: „Wir stehen hinter Ihnen. Wir werden alles tun, was wir brauchen, um Sie zu unterstützen.“
Ihre Antwort?
„Oh, wir werden diese Geschichte nicht loslassen.“
Gut.
Denn sich zu behaupten bedeutet nicht, kontrovers zu sein. Es bedeutet, die Wahrheit zu veröffentlichen, wenn mächtige Leute wütend werden. Es bedeutet, die schwierigen Fragen zu stellen.
Die Branche hat weitgehend an ihrer Linie festgehalten. Die Associated Press klagte wegen des Streits um den Namen „Golf von Amerika“. Sie setzten sich nicht. Sie haben gekämpft.
Ihre Rechte bestehen nur, wenn Sie sie durchsetzen. Den Blick abwenden, den Kopf senken? Du verlierst alles.
Warum unabhängiger Journalismus wichtiger denn je ist
Sulzberger gibt zu, dass die Medien in einem Punkt versagt haben: bei der Erklärung, warum diese Arbeit für die Öffentlichkeit wichtig ist.
Wir haben es als selbstverständlich angesehen.
Die Times schickt jedes Jahr Reporter in 150 Länder. Letztes Jahr gehörte auch Myanmar dazu. Sudan. Libanon. Iran. Venezuela. Gaza. Russland.
Allein in der Ukraine waren 70 Times -Journalisten vor Ort.
Gibt es dafür finanzielle Gründe? Vielleicht auch nicht. Wenn Sie die Zahlen monatelanger Ermittlungsarbeit zusammenrechnen, die zu einer einzigen Geschichte geführt haben? Der ROI sieht dürftig aus.
Aber der bürgerliche Wert ist unkalkulierbar.
Thomas Jefferson brachte es auf den Punkt:
„Angesichts der Wahl zwischen einer Regierung ohne Presse oder einer Presse ohne Regierung würde ich mich ohne zu zögern für Letzteres entscheiden.“
Im Journalismus weiß man, was man weiß.
Und jetzt? Dadurch weiß die KI, was sie weiß.
KI-Modelle werden auf unser Reporting trainiert. Sie konsumieren unsere Fakten. Wenn wir aufhören, qualitativ hochwertigen Journalismus zu produzieren, werden die Maschinen dumm. Das Informationsökosystem bricht zusammen.
Die Times setzt 20 Millionen Dollar auf dieses Prinzip.
Sulzberger bittet nicht um Mitleid. Er bittet um Klarheit.
Wir sind an einem Wendepunkt. Die Regierung nimmt die Presse ins Visier. KI verändert den Konsum. Und die Öffentlichkeit scrollt immer noch an den Schlagzeilen vorbei.
Wird die Times den Journalismus retten? Vielleicht nicht von alleine.
Aber indem man sich weigert zu blinzeln? Indem man KI-Unternehmen an den Verhandlungstisch zwingt? Indem man die Reporter schützt, denen vor ihrer Haustür Vorladungen zugestellt werden?
Sie schaffen den Präzedenzfall.
Die Frage ist nicht, ob die Times die Branche retten kann. Es geht darum, ob der Rest der Branche lernen wird, ihnen beizustehen.
Oder ob sie weiterhin darauf warten, dass die Times zuerst die Kugel abfängt.
Wir werden sehen. Die Reporter werden nicht aufhören. Aber die Öffentlichkeit? Sie müssen verstehen, dass wir alle im Blindflug sind, wenn die Arbeit aufhört.
Und keine noch so große KI kann das beheben.
