Е.Г. Сулцбергер не збирається вибачатися за те, що витратив 20 мільйонів доларів на судові позови проти OpenAI та Microsoft. Для більшості видавців зникнення таких сум у судовій невідомості викликало б паніку. Але для видавця The New York Times це просто ціна ведення бізнесу.
“Це ціна захисту журналістики”, – заявив він мені наприкінці липня. «Як у Times, так і всюди».
Сулцбергер стоїть біля керма видання вже близько десятиліття. Він провів газету крізь цифрову революцію. Але тепер він захищає саму концепцію новин.
Суд із технологічними гігантами — лише половина війни. Адміністрація Трампа активно намагається зажадати у журналістів матеріалів за судовими приписами. Їм доставили повістки прямо в будинки журналістів Times, які першими повідомили історію про подарунки Катару, передані на борту Air Force One. Їх викликали до суду разом із провайдерами стільникового зв’язку. Вони зверталися навіть до членів сімей.
Це ескалація, небачена більш як за сторіччя.
Це найсерйозніші спроби тиску на прес з боку Білого дому, які ми бачили з часів Вудро Вільсона.
Час вибору жорсткий. Times нещодавно подолала позначку 13 мільйонів передплатників. На відміну від інших гравців ринку, вона має значні фінансові резерви. Її редакція є стабільною. Однак Сулцбергер бачить екзистенційний страх усюди.
Компанії штучного інтелекту поглинають відкритий Інтернет. Держава нападає на репортерів. А інші медіа-компанії руйнуються під власною вагою цифрового хаосу.
Нам потрібно поговорити про те, як The New York Times використовує ІІ у своїй роботі. Не як про фантастичну концепцію, а як про реальний інструмент у редакції сьогодні.
Як The New York Times використовує ІІ в журналістиці
Більшість видавництв діють у цьому питанні нерозбірливо. Деякі передавали ботам готові чернетки статей. Це було безглуздо. Було опубліковано помилки, створювалися фейкові журналісти.
Сулцбергер називає це «цілком передбачуваним і абсолютно непотрібним набором помилок».
Підхід Times відрізняється. Вони розглядають ІІ як фільтр, а чи не як автора.
Візьмемо репортера, який нещодавно отримав Пулітцерівську премію за розслідування із підтримкою ІІ. Він аналізував воронки від бомб у Газі та Ізраїлі. Він мав мільйони супутникових знімків. ІІ допоміг скоротити цей масив даних до тисяч ключових кадрів.
Потім у справу вступає людина. Він вивчає кожну із цих тисяч фотографій. Він перевіряє аномалії. Він підтверджує закономірності.
“Ми використовуємо [ІІ] набагато більше в процесі розслідування, ніж у написанні, редагуванні або верстці”, – говорить Сулцбергер.
Подумайте про фінансування виборчих кампаній. По суті це розпізнавання патернів. Хто донори? Які зрушення відбуваються між великими та дрібними жертводавцями? Де аномалії? ІІ чудово справляється з виявленням цього інформаційного шуму.
«Ви повинні сприймати ІІ як „фільтр“».
Він скорочує набір даних. Він виділяє значний сигнал. Але журналіст лишається відповідальним. Завжди.
«Ви ж не питаєте комп’ютера: «А що, якщо він помилиться?» Ви просто виправите баг», – аргументує він. “Якщо ІІ помиляється, ваше завдання – знайти цю помилку і усунути її”.
Філософія тут будується на терпінні. Більшість новинних організацій кинулися вперед надто швидко. Вони хотіли бути першими. Times вирішила почекати, поспостерігати і вивчити ситуацію. Вони тихо експериментували за лаштунками.
Чому? Тому що бути точним важливішим, ніж бути першим.
Охолодний ефект на журналістику
Сулцбергер не соромиться у висловлюваннях, говорячи про політичний клімат. Він називає дії Міністерства юстиції “грубим перевищенням повноважень”.
Йдеться не тільки про Times. Колеги у Вашингтоні повідомляють про тривожніші явища.
Вони кажуть, що редакції практикують самоцензуру.
Деякі репортери повідомляють своїм редакторам, що не підніматимуть певних історій. Не тому, що їм це не цікаво. А тому, що вони смертельно бояться репресій. Їхня стратегія? Дочекатися, поки Times або The Wall Street Journal* опублікують матеріал, а потім взятися за продовження.
Вони бачать у Times щит. Публікація першоджерела надто ризикована.
“Це і є визначення охолодженого ефекту”, – говорить Сулцбергер. «Повідомлення про те, що репресії треба уникати, сягає низу редакції».
Його завдання як видавця? Розірвати цей цикл.
Він особисто зателефонував кожному журналісту, щодо якого було виписано повістки. Він сказав їм: Ми за вас. Ми зробимо все необхідне, щоб вас підтримати».
Їхня відповідь?
“О, ми не збираємося відпускати цю історію”.
Чудово.
Тому що займати тверду позицію означає не бути ворожим за умовчанням. Це означає публікувати правду, коли від неї зляться сильні цього світу. Це означає ставити важкі питання.
Індустр загалом тримає лінію. Агентство Associated Press подало до суду через суперечку про назву «Затока Америки». Вони не пішли на поступки. Вони боролися.
Ваші права захищені лише у тому випадку, якщо ви їх обстоюєте. Опустити очі, схилити голову? Ви втратите все.
Чому незалежна журналістика важливіша, ніж будь-коли
Сулцбергер визнає, що медіа провалили одне важливе завдання: пояснити публіці, чому ця робота має значення.
Ми сприймали її як належне.
Times щорічно направляє репортерів до 150 країн. Минулого року до них входили М’янма, Судан, Ліван, Іран, Венесуела, Газа, Росія.
Лише в Україні на місці працювало 70 журналістів “Times”.
Чи є фінансові аргументи на користь цього? Можливо, ні. Якщо прорахувати витрати на місяці розслідувань, що призводять до однієї статті, повернення інвестицій (ROI) видається незначним.
Але громадянська цінність цього неоціненна.
Томас Джефферсон висловив це найкраще:
«Якби мені довелося вибрати між урядом без преси чи пресою без уряду, я не вагався б і вибрав друге».
Журналістика – це те, завдяки чому ми знаємо те, що знаємо.
А тепер? Це те, завдяки чому ІІ знає те, що він знає.
Моделі штучного інтелекту навчаються на наших матеріалах. Вони споживають наші факти. Якщо ми перестанемо створювати якісну журналістику, машини розумніші. Інформаційна екосистема руйнується.
Times робить ставку 20 мільйонів доларів на цей принцип.
Сулцбергер не вимагає співчуття. Він просить ясності.
Ми перебуваємо в переломному моменті. Держава тисне на пресу. ІІ змінює способи споживання контенту. А публіка все ще перегортає заголовки.
Чи зможе “Times” врятувати журналістику? Можливо, не самотужки.
Але відмовляючись моргати, змушуючи компанії ІІ сісти за стіл переговорів, захищаючи журналістів, яким вручають повістки прямо на порозі їхніх будинків?
Вона створює прецедент.
Питання не в тому, чи зможе Times врятувати індустрію. Питання в тому, чи навчиться решта індустрії стояти пліч-о-пліч з ними.
Або вони продовжать чекати, поки Times прийме першу кулю.
Подивимося. Репортери не зупиняться. Але публіці треба зрозуміти: коли ця робота припиняється, ми всі летимо наосліп.
І жоден ІІ не зможе це виправити.
