Э.Г. Сулцбергер не собирается извиняться за то, что потратил 20 миллионов долларов на судебные иски против OpenAI и Microsoft. Для большинства издателей исчезновение таких сумм в судебной неизвестности вызвало бы панику. Но для издателя The New York Times это просто цена ведения бизнеса.
«Это цена защиты журналистики», — заявил он мне в конце июля. «Как в Times, так и повсюду».
Сулцбергер стоит у руля издания уже около десятилетия. Он проводил газету сквозь цифровую революцию. Но теперь он защищает саму концепцию новостей.
Суд с технологическими гигантами — лишь половина войны. Администрация Трампа активно пытается истребовать у журналистов материалы по судебным предписаниям. Им доставили повестки прямо в дома журналистов Times, которые первыми сообщили историю о подарках Катара, переданных на борту Air Force One. Их вызывали в суд вместе с провайдерами сотовой связи. Они обращались даже к членам семей.
Это эскалация, невиданная более чем за столетие.
«Это самые серьезные попытки давления на пресс со стороны Белого дома, которые мы видели с времен Вудро Вильсона».
Время выбора жесткое. Times недавно преодолела отметку в 13 миллионов подписчиков. В отличие от других игроков рынка, она располагает значительными финансовыми резервами. Ее редакция стабильна. Однако Сулцбергер видит экзистенциальный страх повсюду.
Компании искусственного интеллекта поглощают открытый веб. Государство нападает на репортеров. А другие медиа-компании рушатся под собственным весом цифрового хаоса.
Нам нужно поговорить о том, как The New York Times использует ИИ в своей работе. Не как о фантастической концепции, а как о реальном инструменте в редакции сегодня.
Как The New York Times использует ИИ в журналистике
Большинство издательств действуют в этом вопросе неразборчиво. Некоторые передавали ботам готовые черновики статей. Это было глупо. Были опубликованы ошибки, создавались фейковые журналисты.
Сулцбергер называет это «полностью предсказуемым и совершенно ненужным набором ошибок».
Подход Times отличается. Они рассматривают ИИ как фильтр, а не как автора.
Возьмем репортера, который недавно получил Пулитцеровскую премию за расследование с поддержкой ИИ. Он анализировал воронки от бомб в Газе и Израиле. У него были миллионы спутниковых снимков. ИИ помог сократить этот массив данных до тысяч ключевых кадров.
Затем в дело вступает человек. Он изучает каждую из этих тысяч фотографий. Он проверяет аномалии. Он подтверждает закономерности.
«Мы используем [ИИ] гораздо больше в процессе расследования, чем в написании, редактировании или верстке», — говорит Сулцбергер.
Подумайте о финансировании предвыборных кампаний. По сути, это распознавание паттернов. Кто доноры? Какие сдвиги происходят между крупными и мелкими жертвователями? Где аномалии? ИИ отлично справляется с выявлением этого информационного шума.
«Вы должны воспринимать ИИ как „фильтр“».
Он сокращает набор данных. Он выделяет значимый сигнал. Но журналист остается ответственным. Всегда.
«Вы же не спрашиваете компьютер: „А что, если он ошибется?“ Вы просто исправите баг», — аргументирует он. «Если ИИ ошибается, ваша задача — найти эту ошибку и устранить ее».
Философия здесь строится на терпении. Большинство новостных организаций ринулись вперед слишком быстро. Они хотели быть первыми. Times же решила подождать, понаблюдать и изучить ситуацию. Они тихо экспериментировали за кулисами.
Почему? Потому что быть точным важнее, чем быть первым.
Охлаждающий эффект на журналистику
Сулцбергер не стесняется в выражениях, говоря о политическом климате. Он называет действия Министерства юстиции «грубым превышением полномочий».
Речь идет не только об Times. Коллеги в Вашингтоне сообщают о более тревожных явлениях.
Они говорят, что другие редакции практикуют самоцензуру.
Некоторые репортеры сообщают своим редакторам, что не будут поднимать определенные истории. Не потому что им это не интересно. А потому что они смертельно боятся репрессий. Их стратегия? Дождаться, пока Times или The Wall Street Journal опубликуют материал, а затем взяться за продолжение.
Они видят в Times щит. Публикация первоисточника слишком рискованна.
«Это и есть определение охлажденного эффекта», — говорит Сулцбергер. «Сообщение о том, что репрессии нужно избегать, доходит до самого низа редакции».
Его задача как издателя? Разорвать этот цикл.
Он лично позвонил каждому журналисту, в отношении которого были выписаны повестки. Он сказал им: «Мы за вас. Мы сделаем все необходимое, чтобы поддержать вас».
Их ответ?
«О, мы не собираемся отпускать эту историю».
Отлично.
Потому что занимать твердую позицию — значит не быть враждебным по умолчанию. Это значит публиковать правду, когда от нее злятся сильные мира сего. Это значит задавать трудные вопросы.
Индустр в целом держит линию. Агентство Associated Press подало в суд из-за спора о названии «Залив Америки». Они не пошли на уступки. Они сражались.
Ваши права защищены только в том случае, если вы их отстаиваете. Опустить глаза, склонить голову? Вы потеряете всё.
Почему независимая журналистика важнее, чем когда-либо
Сулцбергер признает, что медиа провалили одну важную задачу: объяснить публике, почему эта работа имеет значение.
Мы принимали её как должное.
Times ежегодно направляет репортеров в 150 стран. В прошлом году в их число входили Мьянма, Судан, Ливан, Иран, Венесуэла, Газа, Россия.
Только в Украине на месте работали 70 журналистов Times.
Есть ли финансовые аргументы в пользу этого? Возможно, нет. Если просчитать затраты на месяцы расследований, которые приводят к одной статье, возврат инвестиций (ROI) кажется незначительным.
Но гражданская ценность этого неоценима.
Томас Джефферсон выразил это лучше всего:
«Если бы мне пришлось выбрать между правительством без прессы или прессой без правительства, я бы не колебался и выбрал второе».
Журналистика — это то, благодаря чему мы знаем то, что знаем.
А теперь? Это то, благодаря чему ИИ знает то, что он знает.
Модели искусственного интеллекта обучаются на наших материалах. Они потребляют наши факты. Если мы перестанем создавать качественную журналистику, машины умнеют. Информационная экосистема рушится.
Times делает ставку в 20 миллионов долларов на этот принцип.
Сулцбергер не просит сочувствия. Он просит ясности.
Мы находимся в переломном моменте. Государство давит на прессу. ИИ меняет способы потребления контента. А публика все еще пролистывает заголовки.
Сможет ли Times спасти журналистику? Возможно, не в одиночку.
Но отказываясь моргать, вынуждая компании ИИ сесть за стол переговоров, защищая журналистов, которым вручают повестки прямо на пороге их домов?
Она создает прецедент.
Вопрос не в том, сможет ли Times спасти индустрию. Вопрос в том, научится ли остальная часть индустрии стоять плечом к плечу с ними.
Или они продолжат ждать, пока Times примет пулю первой.
Посмотрим. Репортеры не остановятся. Но публике нужно понять: когда эта работа прекращается, мы все летим вслепую.
И ни один ИИ не сможет это исправить.
