Monopolio e concorrenza non sono solo parole d’ordine accademiche. Sono gli ingranaggi invisibili che girano dietro ogni transazione che effettui. In economia, questi termini definiscono le relazioni disordinate e complesse tra le imprese. In teoria il monopolio è semplice: un fornitore detiene i diritti esclusivi su un prodotto senza sostituti. Fissano il prezzo. Lo paghi tu. Non sono preoccupati per i rivali.
La concorrenza è l’opposto. È un campo di battaglia.
La struttura del mercato dipende da come le aziende producono e distribuiscono i beni. Queste strutture determinano chi detiene il potere. Se vuoi capire perché alcuni prezzi rimangono alti mentre altri crollano, devi considerare tre fattori. Concentrazione. Differenziazione. Barriere all’ingresso.
Il numero di giocatori
La concentrazione dei venditori misura quanti venditori esistono in un settore e la loro fetta della torta.
Quando ci sono centinaia di venditori, ciascuno con una quota di mercato microscopica, si parla di concorrenza atomistica. Se un venditore modifica il prezzo o la produzione, nessuno se ne accorge. Al mercato non interessa.
Più spesso si vede oligopolio. Qui, il numero di venditori è piccolo. Ciascuno detiene una quota significativa. Se si abbassano i prezzi, i rivali reagiscono immediatamente. Potrebbero abbinare il prezzo o lanciare una controcampagna. È una delicata danza di interdipendenza. Anche se in un settore sono presenti alcuni piccoli attori, finché dominano alcuni giganti, regna l’oligopolio.
Poi c’è il monopolio individuale. Un venditore controlla l’intera produzione. Determinano prezzo e quantità senza temere la risposta dei rivali. Il potere è assoluto.
Perché i prodotti non sono identici
La struttura del mercato è determinata anche dalle preferenze degli acquirenti. In alcuni settori, i prodotti sono materie prime. Le colture agricole di base sono identiche. Uno staio di mais è uno staio di mais.
In altri, i prodotti sono differenziati. Gli acquirenti preferiscono il marchio X rispetto al marchio Y. Questa preferenza è soggettiva. Ha poco a che fare con la qualità tangibile. Si tratta di pubblicità. Nomi di marca. Design distintivo.
La forza di questa preferenza varia da leggera a intensa. Tende ad essere più elevato tra i beni di consumo acquistati raramente. Articoli di prestigio. Regali. Quando la differenziazione è forte, i venditori acquisiscono potere sui prezzi. Possono addebitare di più perché gli acquirenti credono che il prodotto sia unico.
Il muro attorno all’industria
I settori variano notevolmente in base alla facilità con cui i nuovi venditori entrano. Le barriere all’ingresso sono i vantaggi di cui godono gli operatori affermati rispetto ai potenziali nuovi arrivati.
Queste barriere possono essere strutturali. I costi per gli operatori storici potrebbero essere inferiori grazie alle economie di scala. I nuovi concorrenti dovrebbero operare a costi più elevati solo per raggiungere il pareggio. In alternativa, i venditori affermati potrebbero imporre prezzi più alti perché gli acquirenti sono fedeli.
Esistono barriere anche quando un settore necessita di una quota di mercato massiccia per essere redditizio. Potrebbe entrare una nuova società, ma se riesce a catturare solo l’1% del mercato, brucerà denaro. Falliscono.
Gli economisti classificano la difficoltà di ingresso in tre gradi approssimativi.
Il blocco dell’ingresso consente ai venditori consolidati di fissare prezzi monopolistici senza attirare nuova concorrenza. Il muro è troppo alto.
L’ingresso ostacolato consente ai prezzi di salire al di sopra dei costi medi minimi. Non a livelli di monopolio, ma abbastanza alti da generare profitti in eccesso. Alcuni nuovi venditori potrebbero provarci, ma molti saranno scoraggiati.
Un ingresso facile significa che i venditori non possono aumentare i prezzi al di sopra dei costi medi minimi. Se lo fanno, nuovi concorrenti si riversano, facendo scendere i prezzi.
Condotta e prestazione
Aiuta a separare la condotta di mercato dalla performance del mercato.
La condotta è ciò che fanno le aziende. Include le politiche dei prezzi. Strategie di coordinamento. Come prendono decisioni compatibili con i loro rivali.
Il risultato è la prestazione. È lo stato finale. Il rapporto tra prezzo di vendita e costo. Il volume di produzione. L’efficienza della produzione. Progresso tecnologico.
Il dibattito sui monopoli è incentrato sull’efficienza. I sostenitori sostengono che le operazioni integrate su larga scala riducono i costi. Affermano che i monopoli eliminano la concorrenza dispendiosa. Razionalizzano le attività. Rimuovono la capacità in eccesso. La certezza consente una pianificazione a lungo termine e investimenti razionali.
La controargomentazione è dura. Il potere monopolistico sfrutta i consumatori. La produzione è limitata. La varietà è limitata. I prezzi vengono gonfiati per ottenere profitti in eccesso.
Senza concorrenza, l’incentivo per operazioni efficienti svanisce. I fattori di produzione non vengono utilizzati nel modo più economico. Il mercato non riesce ad allocare le risorse in modo ottimale.
Chi vince in questo scenario? Il consumatore di solito perde. Il monopolista guadagna. L’argomento dell’efficienza è convincente finché non si vede il prezzo.
Nella prossima sezione, esamineremo come queste strutture si inseriscono nelle industrie del mondo reale. Non tutti i monopoli sono uguali. Alcuni sono protetti dalla legge. Altri su vasta scala. La distinzione conta.
La mano invisibile e la presa del prezzo
La concorrenza perfetta definisce il comportamento dei mercati atomistici. È il punto di riferimento teorico rispetto al quale vengono misurate altre strutture industriali. Insieme alla concorrenza monopolistica, appartiene alla categoria delle industrie atomistiche.
In un mercato perfettamente competitivo, molti piccoli venditori offrono un prodotto identico. Non c’è differenziazione. Acquirenti e venditori interagiscono in un’arena comune in cui nessun singolo partecipante ha influenza sul prezzo. Non puoi influenzare il prezzo di mercato. Devi accettarlo.
Il prezzo è impersonale. Emerge dalla collisione tra l’offerta totale e la domanda totale di tutti i partecipanti. Poiché ci sono così tanti venditori, la collusione è impossibile. Un accordo comune sul prezzo o sulla produzione è strutturalmente precluso. Ogni azienda agisce in modo indipendente.
Adeguare la produzione ai segnali del mercato
Ogni venditore guarda il prezzo di mercato corrente. Presumono che questo prezzo non cambierà a causa delle loro azioni individuali. Quindi adeguano la loro produzione. L’obiettivo è semplice: massimizzare il profitto aggregato.
Questo crea un paradosso. Mentre la variazione della produzione di un venditore è trascurabile, l’effetto collettivo di ogni venditore che fa la stessa cosa è enorme. L’offerta totale cambia in modo significativo. Di conseguenza, il prezzo di mercato si muove. Cade se l’offerta supera la domanda. Aumenta se l’offerta è scarsa.
Il processo continua. I venditori continuano ad adeguarsi. I prezzi continuano a fluttuare. Fino al raggiungimento dell’equilibrio.
Raggiungere l’equilibrio
L’equilibrio si verifica quando il totale della produzione che i venditori vogliono produrre corrisponde al totale della produzione che gli acquirenti vogliono acquistare. A questo punto il mercato si schiarisce. Il prezzo si stabilizza provvisoriamente.
Adam Smith descrisse questo meccanismo secoli fa. La chiamava la “mano invisibile” del mercato. Non è affatto una mano. È il risultato emergente di decisioni indipendenti e orientate al profitto. Il mercato si comporta da solo.
La “mano invisibile” guida i prezzi verso un equilibrio provvisorio senza coordinamento centrale.
Questo modello presuppone un comportamento razionale. Presuppone un’informazione perfetta. In realtà, l’attrito esiste. Ma come standard per misurare la condotta del mercato, rimane il punto di riferimento principale per comprendere le industrie che tengono i prezzi.
Quando il prezzo si stabilizza abbastanza da consentire ai giocatori affermati di intascare profitti che superano il rendimento di un interesse standard, arrivano nuovi venditori. L’offerta aumenta. Il prezzo alla fine crolla fino al costo medio minimo di produzione, che include un giusto ritorno sull’investimento. Capovolgi la sceneggiatura. Se i prezzi sono troppo bassi e i venditori perdono soldi, abbandonano. L’offerta si riduce. Il prezzo risale fino allo stesso punto di equilibrio di lungo periodo.
Questa è la meccanica della competizione pura. Il risultato? La produzione industriale raggiunge il massimo fattibile. I prezzi hanno raggiunto un minimo fattibile. Tutta la produzione avviene al costo medio più basso possibile perché la concorrenza la impone. Nessuno ottiene profitti in eccesso per distorcere la distribuzione del reddito.
Il difetto nell’ideale perfetto
Gli economisti spesso applaudono a questa impostazione come gold standard per il welfare. Non dovrebbe essere una celebrazione senza riserve. La concorrenza perfetta è ideale solo se la maggior parte delle industrie opera in questo modo. Richiede inoltre che lavoro e capitale si muovano liberamente tra i settori. Se tali condizioni falliscono, le risorse non vengono allocate per massimizzare la soddisfazione dei consumatori.
C’è anche un lato oscuro. Le imprese nei mercati puramente competitivi guadagneranno abbastanza da reinvestire in attrezzature migliori? Probabilmente no. L’innovazione viene soffocata. Il margine è troppo sottile.
Poi c’è la “competizione distruttiva”. Consideriamo il carbone, l’acciaio, l’agricoltura o i primi mercati automobilistici. La storia mostra che questi settori accumulano enormi capacità in eccesso. I venditori subiscono perdite croniche. Il mercato non si autocorregge abbastanza velocemente per la tolleranza della società. Le persone non escono dal settore. La mano invisibile si muove troppo lentamente. Alla fine il governo interviene, limitando l’offerta o sostenendo i prezzi per mantenere le luci accese.
Nonostante queste avvertenze, la concorrenza perfetta rimane il parametro di riferimento. Lo usi per giudicare come si comportano le altre strutture di mercato.
La realtà della concorrenza monopolistica
La vita reale è più disordinata. La concorrenza monopolistica fonde la struttura atomistica con la differenziazione del prodotto. Le tendenze rispecchiano ancora la concorrenza perfetta, ma le sfumature contano.
Poiché il tuo prodotto è leggermente diverso dagli altri, puoi aumentare o diminuire il prezzo. Non di molto. Sei ancora legato alle forze di mercato più ampie. Non puoi dettare termini.
La rivalità qui non è solo una questione di prezzo. Si tratta di promozione delle vendite. Si tratta di modificare i prodotti per attirare acquirenti specifici. Tutti giocano a questo gioco. Nessuno vince davvero in media. I prezzi di equilibrio di lungo periodo risultano più alti perché riflettono questi costi aggiuntivi di marketing e differenziazione.
Gli acquirenti pagano di più. Ottengono più varietà. Alcuni venditori guadagnano molto conquistando quote di mercato. Intascano profitti superiori al rendimento degli interessi di base. Altri perdono. È un gioco ad alta varianza. E come la concorrenza perfetta, la concorrenza monopolistica può soffrire di una concorrenza distruttiva. Entrano troppe aziende nonostante il rischio di perdita. La capacità in eccesso si accumula. Il mercato si intasa.
Il controllo del monopolio
I monopoli costituiti da un’unica impresa sono rari al di fuori dei servizi regolamentati. Ma studiarli pone il polo opposto alla concorrenza perfetta.
Un monopolista è l’unico fornitore. Possono fissare qualsiasi prezzo, a condizione che accettino il volume di vendite generato dal prezzo. La domanda solitamente diminuisce all’aumentare dei prezzi. L’obiettivo del monopolista è chiaro: fissare il prezzo che massimizza il profitto dato il rapporto costo-produzione.
Limitando la produzione, il monopolista fa salire il prezzo. Questa opzione non esiste nelle industrie atomistiche.
Il monopolista applica prezzi ben superiori ai costi di produzione. I profitti salgono oltre i rendimenti normali. La produzione è inferiore. I prezzi sono più alti che in un mercato competitivo. Il fatto che producano a un costo medio minimo dipende dalla loro efficienza interna. Non c’è alcuna pressione esterna per forzare l’efficienza. Se sono uno spreco, rimangono uno spreco.
Se l’ingresso è completamente bloccato, il monopolista fissa il prezzo per massimizzare il profitto del settore. Se l’ingresso fosse semplicemente difficile – non impossibile – potrebbero fissare un prezzo sufficientemente basso da spaventare i potenziali rivali, ma comunque al di sopra dei livelli competitivi. Finché massimizza il profitto a lungo termine, la strategia regge.
L’equilibrio dell’oligopolio
Gli oligopoli sono ibridi. Combinano il potere monopolistico con la pressione competitiva. Il risultato dipende dalla struttura specifica. Quante aziende ci sono? Quanto sono simili i prodotti? Con quanta facilità riescono a coordinarsi? La tensione tra la collusione per aumentare i prezzi e la sottoquotazione dei rivali per rubare quote di mercato definisce la performance del mercato.
In un oligopolio, il gioco cambia quando ci sono solo pochi venditori. Ciascuno di essi detiene una quota di mercato sufficiente a far sì che una piccola mossa di un attore si ripercuota sull’intero settore. Non puoi modificare la tua politica in modo isolato. Se cambi il prezzo, i tuoi rivali se ne accorgono. Reagiscono. Ciò crea un ciclo di congetture e risposte che definisce il mercato.
Considera una riduzione dei prezzi. Il venditore A abbassa la tariffa significativamente al di sotto della media del settore. L’obiettivo è semplice: rubare clienti. Se i rivali mantengono i prezzi stabili, il venditore A guadagna volume. Ma in un oligopolio i rivali raramente restano fermi. Potrebbero corrispondere al taglio. Nessuno guadagna quote di mercato. Tutti guadagnano meno. Oppure potrebbero reagire in modo eccessivo, tagliando ancora di più i prezzi per punire il venditore A. Ora il venditore A si trova ad affrontare una guerra dei prezzi che non voleva.
Con l’aumento dei prezzi accade il contrario. Se il venditore A aumenta i prezzi, rischia di perdere clienti a favore dei concorrenti che mantengono le tariffe basse. Il venditore A probabilmente tornerà al livello precedente. Ma se i rivali intravedono un’opportunità, potrebbero anch’essi aumentare i prezzi. Il prezzo minimo dell’intero settore aumenta. Aumento dei profitti combinati per il gruppo.
Questa interdipendenza significa che nessun venditore agisce alla cieca. Indovinano come risponderanno gli altri. Il risultato è raramente un prezzo che eguaglia il costo medio minimo osservato in una concorrenza perfetta. Né si tratta sempre del prezzo di monopolio più alto possibile. Invece, ottieni una gamma di livelli di “equilibrio”. Il punto esatto dipende dalle dinamiche specifiche delle imprese coinvolte.
La fragilità della collusione
Poiché le aziende sono così interdipendenti, la collusione diventa una strategia praticabile. Ciò non richiede sempre un contratto firmato. Può essere tacito. Uno schema di reazioni si sviluppa nel tempo. Se un’impresa aumenta i prezzi, le altre la seguono. Diventa consuetudine.
Negli Stati Uniti i cartelli espliciti sono illegali. La legge vieta accordi collusivi espressi. Ma gli accordi taciti – gli accordi tra gentiluomini – sono comuni. Questi accordi impliciti sono fragili. Possono crollare se la domanda diminuisce. Possono rompersi se la tecnologia migliora, consentendo a un’impresa di tagliare i costi mantenendo i profitti, rompendo il fronte unificato.
In altri paesi occidentali le regole differiscono. Gli accordi collusivi formali, noti come cartelli, sono spesso legali se sono globali. Che siano legali o illegali, espliciti o taciti, i prezzi oligopolistici sono “amministrati”. Sono stabiliti dai venditori che gestiscono le loro relazioni competitive, non dalle forze impersonali della domanda e dell’offerta nel vuoto.
Il conflitto di obiettivi
La performance del mercato negli oligopoli varia perché le imprese hanno due obiettivi contrastanti.
- Massimizzazione del profitto collettivo: Vogliono fissare i prezzi abbastanza alti da massimizzare la torta del profitto totale. Ciò richiede cooperazione e prezzi stabili ed elevati.
- Massimizzazione del profitto individuale: ogni azienda vuole accaparrarsi la fetta più grande di quella torta, spesso a scapito dei rivali.
L’equilibrio tra questi obiettivi dipende dalla concentrazione. Quando ci sono solo due o tre attori principali, le loro azioni hanno un impatto enorme. Il deterrente contro l’imbroglio è forte. Se indebolisci il tuo partner, si vendicheranno in modo aggressivo. Nei mercati altamente concentrati con ingresso bloccato, questa tensione spesso si risolve a favore di prezzi a livello di monopolio.
Quando l’ingresso è solo ostacolato e non bloccato, i prezzi rimangono più bassi per scoraggiare nuovi concorrenti. Ma guardiamo più da vicino le transazioni effettive. Il prezzo annunciato potrebbe essere alto. Il prezzo effettivo della transazione, tuttavia, potrebbe essere inferiore a causa di sconti segreti per acquirenti specifici. Questa sottoquotazione clandestina abbassa i prezzi medi.
La frangia competitiva
Non tutti gli oligopoli sono monolitici. Spesso si ha un “nucleo” di grandi aziende interdipendenti circondate da una “frangia competitiva” di piccoli venditori. Questi piccoli operatori non hanno il potere di fissare i prezzi, ma hanno un volume sufficiente per avere importanza. La loro presenza costringe le grandi aziende a limitare quanto in alto possono spingere i prezzi. Se le aziende principali diventano troppo avide, quelle marginali rubano quote di mercato.
Gli economisti che sostengono che i prezzi oligopolistici sono indistinguibili dai prezzi competitivi sono in minoranza. L’evidenza statistica generalmente mostra che i prezzi e i profitti rimangono al di sopra dei livelli competitivi, anche se non sempre raggiungono l’estremo monopolio.
Concorrenza non basata sui prezzi
Laddove i prodotti sono differenziati, la rivalità si sposta dal prezzo alla promozione e allo sviluppo. I grandi venditori interdipendenti potrebbero limitare questi costi a livelli di monopolio in caso di collusione. Ma se la rivalità è feroce, i costi di promozione delle vendite e la spesa in ricerca e sviluppo possono salire alle stelle.
È comune che gli oligopolisti concordino prezzi elevati e uniformi mentre si impegnano in un’intensa concorrenza non basata sui prezzi. Mantengono stabile il prezzo dell’adesivo ma spendono molto in pubblicità, funzionalità e servizi per differenziarsi. Questa dinamica è particolarmente pronunciata quando la concentrazione dei venditori è inferiore, consentendo più spazio per manovre indipendenti.
Concorrenza praticabile
Il concetto di “concorrenza praticabile” riconosce che la concorrenza perfetta è un ideale, non una realtà. Negli oligopoli un certo grado di potere di mercato è inevitabile. La questione non è se le imprese abbiano potere, ma se tale potere porti a risultati efficienti. Se l’interdipendenza porta a prezzi stabili, innovazione ragionevole e profitti non eccessivi, il mercato può essere considerato “attuabile” anche in assenza di concorrenza perfetta. I confini tra oligopolio e monopolio, o tra concorrenza e collusione, sono spesso sfumati dal comportamento strategico dei venditori.
La maggior parte dei settori non segue le stesse regole. Le strutture di mercato spostano gli obiettivi della performance. Gli economisti avevano bisogno di un modo per giudicare se un settore stesse effettivamente lavorando per la società, non solo per gli azionisti. A questo scopo hanno coniato il termine “competizione praticabile”. Non si tratta di raggiungere qualche ideale teorico. Si tratta di avvicinarsi ragionevolmente ad esso, considerati i vincoli reali di un settore specifico.
La definizione è sfuggente. Per natura, è soggettivo. Non puoi dare un numero fisso a “ragionevole”. Ma possiamo identificare le impronte di un mercato che sta andando bene.
I cinque pilastri della performance realizzabile
Se un settore funziona, avrà un certo aspetto nel lungo periodo. I criteri sono pragmatici.
Innanzitutto, il prezzo conta. I prezzi di vendita dovrebbero aggirarsi intorno ai costi medi di produzione. Non sopra. Se i profitti sono significativamente più alti del normale ritorno sull’investimento, è probabile che il mercato deluda i consumatori. I prezzi devono anche reagire alla riduzione dei costi. Se i costi dei fattori produttivi diminuiscono, il consumatore dovrebbe accorgersene.
In secondo luogo, le scale di efficienza. La maggior parte della produzione industriale dovrebbe provenire da strutture che operano al massimo della loro efficienza. O almeno strutture con efficienza tecnica paragonabile. Se i vostri principali concorrenti gestiscono impianti eccessivi e inefficienti, l’intero settore sta rallentando.
Terzo, niente sprechi cronici. Un’industria non dovrebbe avere una capacità produttiva significativa rimasta inattiva anche durante i boom economici. Questa è capacità in eccesso. È un segnale che le risorse sono allocate in modo errato o che la concorrenza è soffocata.
Quarto, spesa intelligente. I costi di promozione delle vendite non dovrebbero aumentare oltre quanto necessario per informare gli acquirenti. Se spendi fortune solo per tenere informati i clienti sulla disponibilità e sui prezzi, qualcosa non va.
Quinto, innovazione. L’industria deve essere progressista. È necessario introdurre tecniche di produzione migliori e più economiche e prodotti migliorati. I vantaggi derivanti dal progresso devono superare i costi.
Dove le strutture di mercato falliscono
L’applicazione di questi criteri a diverse strutture di mercato rivela modelli prevedibili. I dati sono crudi.
I monopoli non regolamentati sono quasi sempre impraticabili. Limitano la produzione. Fissano i prezzi ben al di sopra dei costi. Intascano i profitti in eccesso. L’allocazione delle risorse diventa inefficiente e la distribuzione del reddito sbilancia fortemente a favore del proprietario.
Gli oligopoli sono più complessi. La loro performance dipende da due variabili: concentrazione dei venditori e barriere all’ingresso.
L’elevata concentrazione e le elevate barriere all’ingresso imitano il comportamento monopolistico. Le prestazioni sono scarse. I prezzi sono alti. Eppure, stranamente, questi mercati raramente soffrono di inefficienza tecnica o di eccesso di capacità. I pochi giocatori sono solitamente altamente ottimizzati.
Concentrazione moderata con barriere all’ingresso moderate? Meglio. Le prestazioni migliorano sia nel rapporto prezzo-costo che nell’efficienza tecnica. Ma possono soffrire di ricorrenti eccessi di capacità. Perché? Perché ondate periodiche di nuovi entranti sovraccaricano il mercato prima di stabilirsi.
Le industrie atomistiche, quelle con molti piccoli attori, tendono a raggiungere prestazioni realizzabili. A meno che non cadano in una concorrenza distruttiva, la frammentazione mantiene i prezzi sotto controllo e l’innovazione viva.
Il costo nascosto della differenziazione
C’è una svolta nei settori in cui i prodotti sono differenziati. Questo è comune negli oligopoli.
Quando i marchi appaiono diversi, spendono di più. Non solo informare, ma persuadere. Le risorse confluiscono in campagne pubblicitarie che non aumentano l’utilità. Confluiscono in “variazioni inattive” del design del prodotto: lievi modifiche che non migliorano realmente la funzione principale.
Dal punto di vista della concorrenza praticabile, questo è uno spreco. È un freno al benessere materiale.
Una società puramente razionale favorirebbe le industrie con una concentrazione dei venditori da moderata a bassa e basse barriere all’ingresso. Fondamentalmente, scoraggerebbe una differenziazione estrema del prodotto. L’obiettivo è l’efficienza, non la varietà fine a se stessa.
La vecchia argomentazione secondo cui queste industrie necessitano di protezione legale dalla “concorrenza distruttiva” non regge. Le prove sono chiare. Le guerre dei prezzi e le guerre aggressive sui mercati sono estremamente rare nei paesi industrializzati. Il mercato si autocorregge più spesso di quanto credano i regolatori.
Il vero pericolo non è il caos. È la silenziosa inefficienza dei prezzi elevati, della capacità inutilizzata e della spesa persuasiva. È lì che il denaro fuoriesce dal sistema. E raramente compare in un rapporto trimestrale.
La maggior parte delle persone pensa di capire come funzionano i mercati. Vedono i prezzi, comprano cose, presumono che la concorrenza mantenga le cose giuste. Questo presupposto è spesso sbagliato. La realtà è molto più complessa, nascosta nel divario tra concorrenza perfetta e monopolio puro. Per vedere attraverso la nebbia, è necessario guardare i testi fondamentali che hanno definito il campo. Queste non sono solo polverose reliquie accademiche. Sono i modelli su come intendiamo oggi il potere aziendale.
Il problema dell’oligopolio
Il punto di partenza è rendersi conto che la maggior parte dei settori non assomiglia ai modelli nelle lezioni introduttive di economia. Sembrano battaglie. Competition Among the Few (1949, ristampato nel 1965) di William Fellner affronta questo problema frontalmente. È uno sviluppo sofisticato della teoria dell’oligopolio. Perché è importante? Perché l’oligopolio è il luogo in cui avviene la maggior parte delle azioni aziendali. Alcuni giganti si fissano a vicenda. Il prezzo non è un’equazione semplice. È un gioco psicologico. Fellner mostra i meccanismi di quella tensione. È stimolante. È anche terribilmente accurato.
C’è poi il concetto di barriere all’ingresso. Hai sentito questo termine usato in modo approssimativo. Joe S. Bain gli ha dato i denti. Il suo libro del 1956, Barriers to New Competition, rimane un’introduzione completa all’argomento. Analizza ciò che tiene lontani i nuovi giocatori. Requisiti patrimoniali? Fedeltà al marchio? Controllo delle risorse? Bain ne traccia le conseguenze. Se vuoi sapere perché alcuni mercati sembrano stagnanti, leggi Bain. Ha scritto anche Organizzazione industriale (1968, ristampato nel 1987). Questo è un libro di testo generale, ma è denso. Copre sia la teoria che la realtà empirica del monopolio e della concorrenza. Ti costringe a confrontarti con dati disordinati.
La lente giuridica ed economica
La teoria è una cosa. L’applicazione è un’altra cosa. Carl Kaysen e Donald F. Turner scrissero Antitrust Policy: An Economic and Legal Analysis (1959, ristampato nel 1965). Questa è un’analisi superiore delle politiche antitrust americane. Non è solo una guida legale. È una critica. Esamina come la legge funziona effettivamente nella pratica rispetto a come dovrebbe funzionare. Il divario tra i due è dove si trova la vera storia.
Dal punto di vista teorico, ci sono i classici. La Teoria della concorrenza monopolistica di Edward Chamberlin (8a ed., 1962) è un contributo germinale. Ha cambiato il modo in cui vediamo i prodotti differenziati. Non compri solo “un’auto”. Acquisti un marchio specifico con caratteristiche specifiche. Quel leggero potere monopolistico cambia tutto. L’Economia della concorrenza imperfetta di Joan Robinson (2a ed., 1969) è altrettanto penetrante. Analizza i prezzi quasi monopolistici. Mostra come vengono fissati i prezzi quando si ha un certo controllo sul mercato. Non è domanda e offerta nel vuoto. È strategia.
Politiche e sistemi più ampi
E il ruolo del governo? Public Policies Toward Business di William G. Shepherd e Clair Wilcox (8a edizione, 1991) è un buon libro di testo di carattere generale. Include una trattazione approfondita delle politiche che influenzano il monopolio e la concorrenza. È pratico. Non è solo matematica astratta. Si tratta di regole e conseguenze.
Ma il mercato non esiste in una bolla. Capitalism, Socialism, and Democracy di Joseph A. Schumpeter (6a ed., 1987) fornisce un’analisi sempre brillante. Schumpeter sostiene che l’innovazione distrugge il vecchio equilibrio. Distruzione creativa. È un processo brutale. È anche necessario. Politics and Markets (1977) di Charles E. Lindblom ha una visione più ampia. Esamina i sistemi politici economici. Confronta diversi modi in cui le società organizzano la produzione. È un classico per una ragione. Ti costringe a pensare alla politica come parte della struttura del mercato.
Framework specializzati e avanzati
A volte è necessario ingrandire
