Сара Уинн-Уильямс сидела на сцене.
Она ничего не говорила. Просто тишина, пока профессор права Тим У и Кэрол Кэдваладр яростно критиковали злобные деяния Big Tech. Зрители аплодировали. Громко. У позже признался, что видел стоячие овации для участника панельной дискуссии, который не проронил ни слова, впервые. Ее присутствие вдохновляло их.
Почему такая тишина?
Арбитр не позволил ей говорить.
Правило жесткое. Временное решение запрещает Уинн-Уильямс продвигать или даже упоминать ее бестселлер Безрассудные люди. Она работала в Мете директором по глобальной государственной политике до 2017 года, когда компания уволила ее. Тогда они договорились: $780,000 за увольнение в обмен на молчание. Договор запрещал любые «негативные» комментарии о технологическом гиганте. Перемотаем вперед до марта 2024 года, когда Мета поняла, что готовится к выпуску 400-страничная критика. Они паниковали. Вызвали экстренный арбитраж. Судья сказал, что она не может продвигать книгу. Не сейчас. Возможно, никогда. Главное заседание состоится только в октябре.
Итак, Уинн-Уильямс все равно говорила. Но не напрямую.
25 июня она подала иск против Меты, утверждая, что арбитраж нарушает ее права на свободу слова. В своем юридическом заявлении она говорит, что ее профессиональная жизнь закончилась. Вырезана. Мета утверждает, что почти все, что она говорит о технологической политике, может быть истолковано как продвижение запрещенной книги. Скажи неправильную вещь и штраф в $50,009 окажется у тебя на коленях. Ее адвокаты утверждают, что решение задушило ее участие в общественных разговорах более чем на год. Как она говорит: «Кажется, что Мета контролирует мои доходы, мои движения».
Мета ответила. Их заявление называет ее дело «последним отчаянным усилием» избежать контракта, который они оба подписали. Они опираются на факт того, что она согласилась на условия. Добровольно, предположительно.
Но вот проблема для Марка Цукерберга.
Это не о деньгах. Это об имидже. Big Tech уже находится на грани в отношении своей власти и отсутствия подотчетности. Теперь у нас есть этот образ: бездушный корпоративный гигант, использующий армию адвокатов, чтобы заставить замолчать одну женщину. Нарратив пишет сам себя.
Уинн-Уильямс утверждает, что подписала под давлением. Мета настаивает, что она имела лучших адвокатов и знала компромисс: свобода слова за три четверти миллиона долларов. Она утверждает, что когда Цукерберг хвалил свободу слова в Джорджтауне в 2018 году, или когда Мета изменила свои политики преследования, ее старый контракт потерял силу. Она не проверяла. Продолжала писать. Продолжала молчать. Пока не перестала.
У нее есть точка зрения о том, что ограничения слишком широкие? Конечно.
Абсурдно, что она не может обсуждать общие технологические политики без страха банкротства, особенно учитывая, что представители Меты якобы приходят контролировать ее выступления. Однако есть что-то странное в том, как она тестирует пределы. Сидя в тишине на Hay Festival, она выглядела более бунтаркой, чем пересказывая сплетни из Careless People. Когда я спросил ее адвоката, было ли это просто провокацией Меты, ответ был показателен: «Эта медведица будет провоцировать любой ценой».
Общественность понимает это.
Даже если вы считаете, что Уинн-Уильямс обманула, скрыв бестселлер, получив огромную выплату, зрелище уродливое. Корпорация стоимостью $1.6 трлн, отпустившая адвокатов на бывшего специалиста по политике, выглядит позорно. Это выглядит личным. Вы начинаете задумываться, не просто ли Цукерберг, которого изображают немного мерзким в книге, устраивает истерики.
Странно, но Мета не гнала whistleblower Фрэнсис Хаген таким же образом. Ее утечки были намного более разрушительными, чем анекдоты Уинн-Уильямс. Мета не запретила ее книгу. Они запретили эту. Почему?
Мета утверждает, что истина в книге не имеет значения. Это спор по контракту, говорят они. Но общественность не заботится о мелком шрифте. Они заботятся о том, что Мета называет Careless People полной «лжи». Они циркулируют меморандум от Эллиотта Шраге, который уволил Уинн-Уильямс, называя ее «ненадежным рассказчиком». Книга рисует Шерил Сэндберг, Цукерберга и Джоэла Каплана в худшем свете. Мета отчаянно пытается контролировать образ.
Но ее защита проста.
Посмотрите, как сильно Мета пытается ей навредить.
Всякий раз перед скандалом с Hay Festival, она получила премию «Свобода публикации» в Британии. Она вышла на сцену. Ведущий отметил, что она не может говорить о Careless People. Поэтому она говорила о Вирджинии Джюффре, другом победителе, которая недавно умерла после разоблачения своего жертвоприношения.
«Мы живем в мире… управляемом сетями мощных элит. Когда вы так стараетесь замолчать жертву, говорящую правду… вы объявляете, что правда должна быть очень опасной».
О Джюффре ли она говорила?
Или о себе?
Толпа бурно аплодировала. В эпоху, враждебной к буллирующим миллиардерам, эмпатия — дешевая валюта, и Уинн-Уильямс только что напечатала немного. Мета не понимает этого. У предполагает, что Мете лучше быть боязнью. Это плохая ставка.
Цукерберг не может навсегда прятаться в своем подпольном подкасте. Политическая власть сдвигается. Законы меняются. Кинематографическая адаптация продолжения Социальной сети выпадает этой осенью с Джереми Стронгом в роли Цукерберга. Ранние трейлеры делают новую версию выглядящей зловещей. Гораздо более зловещей, чем версия Джесси Айзенберга. У Меты больше проблем, чем Сара Уинн-Уильямс. Как на самом деле исправить свое влияние на мир.
Преследуя ее, они только усугубляют эти проблемы. Они кажутся мелкими. Они кажутся боязливыми. И в суде общественного мнения, выглядя боязливо — это значит проигрывать.
Стивен Леви пишет Backchannel.
