A.G. Sulzberger non si scusa per aver speso 20 milioni di dollari per combattere OpenAI e Microsoft. Per la maggior parte degli editori, quel tipo di denaro che svanisce nel limbo legale scatenerebbe il panico. Per l’editore del New York Times? È solo il prezzo per fare affari.
“È il costo della difesa del giornalismo”, mi ha detto a fine luglio. “Al Times e ovunque.”
Sulzberger detiene il timone ormai da circa un decennio. Ha guidato il giornale attraverso la rivoluzione digitale. Ma ultimamente? Sta difendendo il concetto stesso di notizia.
La causa contro i giganti dell’intelligenza artificiale è solo metà della guerra. L’amministrazione Trump sta cercando attivamente di citare in giudizio i giornalisti. Hanno notificato mandati di comparizione direttamente nelle case dei giornalisti del Times che hanno raccontato la storia sull’Air Force One, dotato del Qatar. Hanno citato in giudizio i fornitori di telefonia di terze parti. Hanno inseguito i membri della famiglia.
Si tratta di un’escalation diversa da qualsiasi cosa vista in oltre un secolo.
“Questo è il più grande tentativo di perseguitare la stampa che abbiamo visto da parte della Casa Bianca… dai tempi di Woodrow Wilson.”
Il tempismo è brutale. Il Times ha recentemente raggiunto i 13 milioni di abbonati. È pieno di liquidità rispetto al resto del settore. La sua redazione è stabile. Eppure Sulzberger vede la paura esistenziale ovunque.
Le aziende di intelligenza artificiale stanno mangiando il web aperto. Il governo attacca i giornalisti. E altre società di media stanno crollando sotto il peso della propria rivoluzione digitale.
Dobbiamo parlare di come il New York Times gestisce l’intelligenza artificiale nel reporting. Non come un concetto di fantascienza. Ma come strumento in redazione oggi.
Come il New York Times utilizza l’intelligenza artificiale nei reportage
La maggior parte dei punti vendita sono disordinati al riguardo. Alcuni hanno consegnato le bozze complete degli articoli ai bot. È stato sciocco. Gli errori sono stati pubblicati. Sono stati inventati i falsi giornalisti.
Sulzberger lo definisce “un insieme di errori completamente prevedibili e non necessari”.
L’approccio del Times è diverso. Trattano l’intelligenza artificiale come un filtro, non come uno scrittore.
Consideriamo un giornalista che ha recentemente vinto un Pulitzer per il reporting supportato dall’intelligenza artificiale. Stava analizzando i crateri delle bombe a Gaza e in Israele. Aveva milioni di immagini satellitari. L’intelligenza artificiale ha contribuito a restringere il campo a migliaia.
Quindi l’umano fa il lavoro. Guarda ognuno di quei migliaia. Controlla le anomalie. Conferma lo schema.
“Utilizziamo l’intelligenza artificiale molto di più nel reporting che nella scrittura, nella creazione o nella modifica”, afferma Sulzberger.
Pensa al finanziamento della campagna. Questo è essenzialmente il riconoscimento di modelli. Chi sono i donatori? Quali sono i cambiamenti tra i grandi donatori rispetto a quelli piccoli? Dove sono le anomalie? L’intelligenza artificiale eccelle nell’individuare quel rumore.
“Bisogna pensare all’intelligenza artificiale come a un ‘filtro'”.
Riduce il set di dati. Evidenzia il segnale. Ma il giornalista resta responsabile. Sempre.
“Non chiederesti mai a un computer: ‘E se commette un errore?’ Risolveresti il bug”, sostiene. “Se l’intelligenza artificiale commette un errore, è tuo compito trovarlo ed eliminarlo.”
La filosofia qui è la pazienza. La maggior parte delle organizzazioni giornalistiche sono intervenute troppo in fretta. Volevano essere i primi. Il Times ha deciso di aspettare, guardare e studiare. Hanno sperimentato in silenzio dietro le quinte.
Perché? Perché avere ragione è meglio essere primi.
L’effetto agghiacciante sul giornalismo
Sulzberger non usa mezzi termini riguardo al clima politico. Definisce le azioni del Dipartimento di Giustizia “grossolano superamento”.
Non si tratta solo del Times. I colleghi di Washington riferiscono qualcosa di peggio.
Dicono che altre redazioni si autocensurano.
Alcuni giornalisti dicono ai loro redattori che non seguiranno certe storie. Non perché manchino di interesse. Ma perché hanno il terrore delle ritorsioni. La loro strategia? Aspetta che il Times o il Wall Street Journal pubblichino la storia. Quindi seguilo.
Vedono il Times come uno scudo. Divulgare la storia è troppo rischioso.
“Questa è la definizione di agghiacciante”, afferma Sulzberger. “Il messaggio che le ritorsioni devono essere evitate arriva fino al livello più basso della redazione.”
Il suo lavoro come editore? Rompi quel ciclo.
Ha chiamato personalmente ciascun giornalista citato in giudizio. Ha detto loro: “Vi copriamo le spalle. Faremo tutto il necessario per sostenervi”.
La loro risposta?
“Oh, non lasceremo andare questa storia.”
Bene.
Perché mantenere la propria posizione non significa essere avversari. Significa pubblicare la verità quando le persone potenti si arrabbiano. Significa porre domande difficili.
L’industria ha sostanzialmente mantenuto la sua linea. L’Associated Press ha citato in giudizio la disputa sul nome “Golfo d’America”. Non si sono seduti. Hanno combattuto.
I tuoi diritti valgono solo se li fai valere. Distogli lo sguardo, abbassa la testa? Perdi tutto.
Perché il giornalismo indipendente è più importante che mai
Sulzberger ammette che i media hanno fallito in una cosa: spiegare perché questo lavoro è importante per il pubblico.
Lo abbiamo dato per scontato.
Il Times inserisce ogni anno giornalisti in 150 paesi. L’anno scorso includeva il Myanmar. Sudan. Libano. Iran. Venezuela. Gaza. Russia.
La sola Ucraina ha ospitato sul posto 70 giornalisti del Times.
Esiste un motivo finanziario per questo? Forse no. Se si analizzano i numeri di mesi di lavoro investigativo che producono un’unica storia? Il ROI sembra scarso.
Ma il valore civico è incalcolabile.
Thomas Jefferson lo spiega meglio:
“Di fronte alla scelta tra un governo senza stampa o una stampa senza governo, non esiterei a scegliere la seconda.”
Il giornalismo è il modo in cui sai quello che sai.
E adesso? È così che l’IA sa quello che sa.
I modelli di intelligenza artificiale vengono addestrati sulla nostra reportistica. Consumano i nostri fatti. Se smettiamo di produrre giornalismo di alta qualità, le macchine diventeranno mute. L’ecosistema informativo crolla.
Il Times scommette 20 milioni di dollari su questo principio.
Sulzberger non chiede pietà. Chiede chiarezza.
Siamo a un punto cruciale. Il governo prende di mira la stampa. L’intelligenza artificiale sta rimodellando i consumi. E il pubblico continua a scorrere oltre i titoli dei giornali.
Il Times salverà il giornalismo? Forse non da solo.
Ma rifiutandosi di battere le palpebre? Costringendo le aziende di intelligenza artificiale al tavolo delle trattative? Proteggendo i giornalisti che ricevono mandati di comparizione davanti alla porta di casa?
Stanno creando un precedente.
La domanda non è se il Times possa salvare l’industria. La questione è se il resto del settore imparerà a stare al loro fianco.
O se continueranno ad aspettare che il Times prenda il proiettile per primo.
Vedremo. I giornalisti non si fermeranno. Ma il pubblico? Devono capire che quando il lavoro si ferma, andremo tutti alla cieca.
E nessuna quantità di intelligenza artificiale può risolvere questo problema.
