Las redes sociales son tóxicas. Al menos, ese es el titular que leerías si solo echaras un vistazo a los titulares. Daña la salud mental. Pone en peligro a los niños. Un estudio encontró que una adolescente mexicana vio referencias al suicidio en su feed después de solo cuarenta minutos de navegar. Cuarenta minutos. Eso es todo.
El algoritmo no falló. Funcionó exactamente como estaba previsto. Desplazamiento infinito. Gratificación instantánea. Diseñado para engancharte. Es tan adictivo como un paquete de cigarrillos. O eso afirma todo el mundo.
Este temor ha provocado una carrera global para prohibir el acceso de los niños a Internet. Australia fue el primero y prohibió a los usuarios menores de 16 años el año pasado. Los Emiratos Árabes Unidos bloquearon a los niños menores de 15 años en TikTok, Instagram y X en junio. El Reino Unido está planeando un toque de queda a medianoche para los jóvenes de 16 y 17 años, y el Primer Ministro Keir Starmer aspira a una prohibición total para los menores de 16 años antes de Navidad (aunque acaba de dimitir, la legislación parece que seguirá adelante). Francia aprobó un proyecto de ley para prohibir el acceso a los menores de 15 años, esperando sólo la firma del presidente Macron.
Suena como una solución, ¿verdad?
He aquí el problema: las mismas organizaciones que luchan por los derechos de los niños están en contra de estas prohibiciones. No están animando. Advierten que cortar el acceso trata los síntomas e ignora la enfermedad. En algunos casos, crea nuevos peligros.
Mira Australia. Seis meses después de su prohibición, siete de cada diez padres informaron que sus hijos todavía tenían cuentas. Siete de diez. Por supuesto que sí. La adolescencia es rebelión. También es natural resistirse a la exclusión de los espacios donde existe la vida social. Si tus amigos están en línea, tú te conectarás.
Comparar las redes sociales con los cigarrillos es una pereza. También está mal. Sí, es adictivo. Pero no es sólo un vicio.
Para la Generación Z, especialmente aquellos que alcanzaron la mayoría de edad durante la pandemia, estas plataformas son infraestructura. Son bibliotecas. Son plazas de pueblo. Cuando un libro de texto no tiene la respuesta, ¿a quién le preguntas? Reddit. Cuando un profesor está estancado, ¿quién le ayuda? Un tutorial de YouTube. Son espacios de aprendizaje, de información que las instituciones públicas muchas veces no brindan.
Más importante aún, son salvavidas.
Para los jóvenes LGBTQ+, las personas de color y los adolescentes discapacitados, Internet ofrece una libertad que la vida fuera de línea a menudo niega. Es un lugar para explorar la identidad. Para encontrar modelos a seguir. Darte cuenta de que no eres el único que se siente un extraño. Eliminar una prohibición sin ofrecer una alternativa no es seguridad. Es aislamiento.
Las redes sociales se parecen más a una bicicleta que a un cigarrillo. Construimos carriles para bicicletas y enseñamos reglas de tránsito. No prohibimos montar en bicicleta.
Si prohibimos el acceso, ¿cuál es el siguiente paso? Verificación de edad. Recopilación de identificaciones. Pasaportes. Licencias de conducir. ¿Quiere poner los datos confidenciales de menores en manos de gigantes tecnológicos? Adelante. Esos datos serán pirateados. No es un riesgo hipotético. Discord enfrentó una vulneración en 2025 que involucró a más de 70.000 documentos de identificación. Ahora imagina esa escala multiplicada por miles.
La respuesta no es la exclusión. Es regulación. Es diseño.
Angie Contreras, especialista en protección infantil en línea, lo dice claramente: la vida digital no está separada de la vida real. Es una extensión del mismo. Entonces, trátelo como si fuera el mundo real. No prohibimos las bicicletas. Sabemos que los accidentes ocurren. Pero construimos carriles para bicicletas. Hacemos cumplir las leyes de tránsito. Enseñamos a los niños a usar casco. Exigimos estándares de seguridad para el fabricante.
¿Por qué no podemos hacer lo mismo en línea?
Primero, involucrar a los usuarios. Lorena Villavicencio, del Sistema Nacional de Protección Infantil de México, dice que la clave no son los controles, sino la protección integrada. Diseñar las plataformas para que sean seguras para los menores desde el primer día. Si una aplicación es adictiva por diseño, eso es un error en el producto, no un defecto en el usuario.
En segundo lugar, responsabilizar a las plataformas. Brasil ya está presionando para lograr esto: mejores controles parentales, menos desplazamiento infinito, algoritmos transparentes y personal local para responder a las leyes. Las empresas de tecnología no pueden operar en el vacío.
En tercer lugar, enseñar alfabetización digital. Las escuelas necesitan actualizar sus planes de estudio. No sólo “no hables con extraños”, sino cómo los algoritmos manipulan la atención. Cómo detectar información errónea. Cómo afrontar el ciberbullying.
Los padres también necesitan herramientas. Iniciativas como el chatbot VigIA brindan orientación para navegar en estas aguas complejas. Pero seamos claros: los niños no son víctimas pasivas. Son titulares de derechos. Están navegando por un panorama complejo. Necesitan apoyo, no un muro.
El objetivo no es prohibir la innovación ni aislar a los grupos vulnerables. Es comprender el riesgo y gestionarlo con medidas proporcionadas.
Si prohibimos las redes sociales, no resolveremos la crisis de salud mental. Simplemente lo empujamos más profundamente hacia la clandestinidad, hacia chats cifrados y aplicaciones no reguladas, con menos visibilidad y sin soporte.
La prohibición de Starmer podría aprobarse. La ley francesa podría mantenerse. ¿Pero funcionará?
Los datos de Australia dicen que no. Los niños todavía están ahí. Los algoritmos todavía están ahí. Los riesgos persisten.
Quizás la verdadera pregunta no sea cómo mantener a los niños alejados de Internet. Se trata de cómo hacer que Internet sea lo suficientemente seguro para que puedan permanecer conectados. Porque no van a desaparecer. Y nosotros tampoco.
¿Qué pasará cuando surja la próxima plataforma, una aún más difícil de prohibir? ¿Prohibimos eso también? ¿Dónde termina?
Necesitamos políticas basadas en evidencia, no en miedo instintivo. Necesitamos que los padres, las escuelas y los gobiernos trabajen juntos. Necesitamos diseñadores que se preocupen por la reducción de daños.
El camino actual conduce a un punto muerto. Una carrera armamentista digital que sólo pierde para los niños.
¿Hay otra manera? Sí. Requiere admitir que el problema no es la herramienta. Así es como construimos la habitación.
