AG Sulzberger no se disculpa por gastar 20 millones de dólares para luchar contra OpenAI y Microsoft. Para la mayoría de los editores, que ese tipo de dinero desapareciera en el limbo legal provocaría pánico. ¿Para el editor del New York Times? Es simplemente el precio de hacer negocios.
“Es el coste de defender el periodismo”, me dijo a finales de julio. “En el Times y en todas partes”.
Sulzberger ha estado al mando durante aproximadamente una década. Ha dirigido el periódico a través de la revolución digital. ¿Pero últimamente? Está defendiendo el concepto mismo de noticia.
La demanda contra los gigantes de la IA es sólo la mitad de la guerra. La administración Trump está intentando activamente citar a los periodistas. Entregaron citaciones directamente a las casas de los periodistas del Times que publicaron la historia en el Air Force One dotado de Qatar. Citaron a proveedores de telefonía externos. Fueron tras familiares.
Se trata de una escalada que no se parece a nada visto en más de un siglo.
“Este es el mayor esfuerzo para perseguir a la prensa que hemos visto desde la Casa Blanca… desde Woodrow Wilson”.
El momento es brutal. El Times recientemente alcanzó los 13 millones de suscriptores. Está lleno de efectivo en comparación con el resto de la industria. Su redacción es estable. Sin embargo, Sulzberger ve temor existencial en todas partes.
Las empresas de inteligencia artificial se están comiendo la web abierta. El gobierno está atacando a los periodistas. Y otras empresas de medios están colapsando bajo el peso de su propia disrupción digital.
Necesitamos hablar sobre cómo el New York Times está manejando la IA en sus informes. No como un concepto de ciencia ficción. Pero como herramienta en la redacción actual.
Cómo el New York Times utiliza la IA en sus informes
La mayoría de los medios son confusos al respecto. Algunos entregaron borradores completos de artículos a robots. Eso fue una tontería. Se publicaron errores. Se inventaron los falsos periodistas.
Sulzberger lo llama “un conjunto de errores completamente previsibles e innecesarios”.
El enfoque del Times es diferente. Tratan a la IA como un filtro, no como un escritor.
Consideremos a un periodista que recientemente ganó un Pulitzer por sus reportajes respaldados por IA. Estaba analizando cráteres de bombas en Gaza e Israel. Tenía millones de imágenes de satélite. La IA ayudó a reducir esa cifra a miles.
Entonces el humano hace el trabajo. Él mira a cada uno de esos miles. Él busca anomalías. Él confirma el patrón.
“Utilizamos [la IA] mucho más en los informes que en la escritura, la elaboración o la edición”, dice Sulzberger.
Piense en la financiación de campañas. Eso es esencialmente reconocimiento de patrones. ¿Quiénes son los donantes? ¿Cuáles son los cambios entre los grandes donantes y los pequeños? ¿Dónde están las anomalías? La IA se destaca en detectar ese ruido.
“Hay que pensar en la IA como un ‘filtro'”.
Reduce el conjunto de datos. Destaca la señal. Pero el periodista sigue siendo responsable. Siempre.
“Nunca le preguntarías a una computadora: ‘¿Qué pasa si comete un error?’ Solucionarías el error”, argumenta. “Si la IA comete un error, tu trabajo es encontrarlo y solucionarlo”.
La filosofía aquí es la paciencia. La mayoría de las organizaciones de noticias intervinieron demasiado rápido. Querían ser los primeros. El Times decidió esperar, observar y estudiar. Experimentaron silenciosamente detrás de escena.
¿Por qué? Porque tener razón es mejor que ser el primero.
El efecto escalofriante sobre el periodismo
Sulzberger no se anda con rodeos sobre el clima político. Califica las acciones del Departamento de Justicia de “grave extralimitación”.
No se trata sólo del Times. Los colegas en Washington informan de algo peor.
Dicen que otras redacciones se autocensuran.
Algunos periodistas les dicen a sus editores que no seguirán determinadas historias. No porque les falte interés. Sino porque les aterrorizan las represalias. ¿Su estrategia? Espere a que el Times o The Wall Street Journal publiquen la historia. Entonces síguelo.
Ven al Times como el escudo. Revelar la historia es demasiado arriesgado.
“Ésa es la definición de escalofrío”, dice Sulzberger. “El mensaje de que se deben evitar las represalias llega hasta el nivel más bajo de la sala de redacción”.
¿Su trabajo como editor? Rompe ese ciclo.
Llamó personalmente a cada periodista citado. Les dijo: “Os respaldamos. Haremos todo lo que sea necesario para apoyaros”.
¿Su respuesta?
“Oh, no vamos a dejar de lado esta historia”.
Bien.
Porque mantenerse firme no significa ser adversario. Significa publicar la verdad cuando los poderosos se enojan. Significa hacer las preguntas difíciles.
La industria se ha mantenido en gran medida en su línea. The Associated Press presentó una demanda por la disputa sobre el nombre del “Golfo de América”. No se sentaron. Ellos pelearon.
Tus derechos sólo son válidos si los haces cumplir. ¿Desviar la mirada, dejar caer la cabeza? Lo pierdes todo.
Por qué el periodismo independiente es más importante que nunca
Sulzberger admite que los medios han fallado en una cosa: explicar por qué este trabajo es importante para el público.
Lo hemos dado por sentado.
El Times envía periodistas a 150 países cada año. El año pasado eso incluyó a Myanmar. Sudán. Líbano. Irán. Venezuela. Gaza. Rusia.
Sólo Ucrania acogió a 70 periodistas del Times sobre el terreno.
¿Existe algún argumento financiero para ello? Quizás no. ¿Si calculas los números de meses de trabajo de investigación y arrojas una sola historia? El retorno de la inversión parece escaso.
Pero el valor cívico es incalculable.
Thomas Jefferson lo expresó mejor:
“Si tuviera que elegir entre un gobierno sin prensa o una prensa sin gobierno, no dudaría en elegir este último.”
El periodismo es cómo sabes lo que sabes.
¿Y ahora? Así es como la IA sabe lo que sabe.
Los modelos de IA se entrenan en función de nuestros informes. Consumen nuestros hechos. Si dejamos de producir periodismo de alta calidad, las máquinas se vuelven tontas. El ecosistema de la información colapsa.
El Times apuesta 20 millones de dólares a ese principio.
Sulzberger no pide compasión. Él está pidiendo claridad.
Estamos en un punto de inflexión. El gobierno está apuntando a la prensa. La IA está remodelando el consumo. Y el público todavía pasa por alto los titulares.
¿Salvará el Times el periodismo? Quizás no por sí solo.
¿Pero negándose a parpadear? ¿Obligando a las empresas de IA a sentarse a la mesa de negociaciones? ¿Protegiendo a los periodistas que reciben citaciones en sus puertas?
Están sentando el precedente.
La pregunta no es si el Times puede salvar la industria. Se trata de si el resto de la industria aprenderá a apoyarlos.
O si seguirán esperando a que el Times reciba la bala primero.
Ya veremos. Los periodistas no se detendrán. ¿Pero el público? Necesitan entender que cuando el trabajo se detiene, todos estamos volando a ciegas.
Y ninguna cantidad de IA puede solucionar eso.
