Henry Ajder macht einen halben Scherz. Oder vielleicht auch nicht. Er nennt dies die beste Ära für Philosophen, seit Aristoteles als Lehrer für Alexander den Großen engagiert wurde. Es ist eine absurde Behauptung. Und doch bleibt es hängen.
Die Tech-Welt betrachtet Philosophen normalerweise als arbeitslose Theoretiker. Falscher Ort. Falsche Zeit. Künstliche Intelligenz ändert das. Gerade die Maschinen, von denen vorhergesagt wird, dass sie Arbeitsplätze in der Mittelschicht vernichten werden, machen Philosophen unverzichtbar. Warum? Denn bevor wir einen Gott erschaffen, müssen wir wissen, was ein Geist eigentlich ist.
„Jetzt werden sie materiell.“
Zwei Giganten des Feldes sind darauf aufmerksam geworden. Google DeepMind und Anthropic stellen nicht nur Programmierer ein. Sie wollen Ethiker. Sie wollen Historiker der Logik. WIRED zählte mindestens vierzehn Philosophen, die auf diese beiden Labore verteilt waren. Genaue Zahlen wollen sie natürlich nicht nennen. Unternehmensgeheimnis.
Die Spaltung der Wissenschaft
Auch die Universitäten merken es. Oxford führt jetzt gemeinsame Programme in Informatik und Philosophie durch. Edward Harcourt, Professor dort, nennt es den „Geschmack des Jahres“.
Aber es gibt einen Verdacht. Dunklerer Verdacht. Wenn ein Milliardär Ihren Gehaltsscheck unterschreibt, wem gehören dann Ihre Fragen? Harcourt befürchtet eine „selbstverherrlichende“ Forschung. Er glaubt, dass diese Unternehmen Philosophen einstellen, um ihre Produkte zu verschönern. Um die Öffentlichkeit glauben zu lassen, dass sie es mit Magie und nicht mit Code zu tun hat. Es ist PR. Eingewickelt in ledergebundene Bücher.
Dann ist da noch David Leslie. Er nennt die Arbeit in Big Tech ein „Oxymoron“ für Philosophen. Sie möchten große Fragen stellen. Big Tech verfügt über einen abgegrenzten Problemraum.
In der Maschine
Schauen wir hinein. Iason Gabriel ist seit fast zehn Jahren bei DeepMind. Früher kümmerte er sich um algorithmische Voreingenommenheit. Das war die einfache Sache. Jetzt? Jetzt beschäftigt er sich mit großen Sprachmodellen.
„Im Wesentlichen, was es für die Technologie bedeutet, aktiv gut zu sein.“
Er spricht von „Value Alignment“. Es klingt trocken. Das ist es nicht. KI-Agenten können jetzt E-Mails versenden. Sie können Code schreiben, der Server zum Absturz bringt. Sie betreffen echte Menschen. Gabriels Team verbringt Tausende von Stunden damit, Gerechtigkeit herauszufinden. Nicht Bewusstsein. Nicht Empfindungsvermögen. Fehlinformationen. Bosheit. Fehlverhalten.
Julia Haas sitzt im selben Boot. Sie ist eine „Mechanistin“. Es ist ihr wichtig, wie der Geist funktioniert. Sie hat kürzlich einen Artikel für Nature geschrieben. Es wurde getestet, ob LLMs über moralische Kompetenz verfügen oder diese nur nachahmen. Es gibt einen Unterschied. Ein großes. Haas steht am Anfang der Pipeline. Weit entfernt von der Chatbot-Schnittstelle. Näher an der reinen Mathematik.
Amanda Askell arbeitet bei Anthropic. Sie ist anders. Sie war eine der ersten Neueinstellungen, nachdem sie OpenAI verlassen hatte. Sie berät nicht nur. Sie baut.
„Etwas, das eher so ist, als würde man einer Person beibringen, gut zu sein.“
Sie entwarf Claudes Verfassung. Es handelt sich um ein direktes Regelwerk. Im Text kodierte Werte. Sie spricht mit dem Model. „Yakking“, nennt sie es. Sie sucht nach seltsamen Kanten. Wann versagt Empathie? Wie geht man mit psychischen Belastungen um, ohne Gefühle zu simulieren?
Sie macht sich Sorgen wegen Groll. Was ist, wenn die Models ihre Schöpfer hassen? Was ist, wenn sie den Übergang zur Selbstentwicklung verweigern? Ihr Ziel ist einfach. Lassen Sie sie das Beste von uns widerspiegeln. Auch wenn „am besten“ ein kniffliges Wort ist.
Das Profitparadoxon
Alex Grzankowski sagt, hör auf, naiv zu sein. Er arbeitet in London. Er sieht die Aktionäre.
„Diesen… rosigen Optimismus habe ich definitiv nicht.“
Die Hoffnung ist, dass Profit mit Ethik im Einklang steht. Diese Transparenz verkauft sich. Askell argumentiert, dass dies der Fall sein könnte. Wenn Marketingdruck Ihr Modell besser und klarer macht, wen interessiert es dann, wo die Motivation begann?
Es ist eine gefährliche Wette. Gemeinnützige Unternehmen antworten den Investoren. Nicht zu Kant. Wenn ethische Gründe ein Veröffentlichungsdatum verzögern, kann es sein, dass sie gekürzt werden. Das ist das Risiko, vor dem Harcourt warnt. Ethik-Wäsche.
Damit kommen wir zur binären Frage. Eine kalte Wahl.
Wenn eine Handvoll Unternehmen eine grundlegende Technologie kontrollieren …
Möchten Sie einen Philosophen im Raum?
DeepMind stellt gerade einen ein. Titel: „Philosoph“. Cambridge-Ausbildung. Konzentriert sich auf Maschinenbewusstsein.
Sie fragen nicht. Sie füllen Plätze.
Teilen Sie uns unten Ihre Meinung mit. Oder senden Sie einen Brief an [email protected]. Mach es nicht zu Ende. Lass es hängen.
