Koncentrace bohatství v rukou několika je určujícím rysem moderního kapitalismu. Dnes patří více než 30 % veškerého bohatství ve Spojených státech k hornímu 1 % a téměř 98 % je soustředěno v rukou 50 % nejbohatších. Tato extrémní nerovnost vyvolala debatu o možných intervencích, včetně hypotetické, ale provokativní myšlenky stanovení maximálního čistého jmění. Co by se stalo, kdyby vlády stanovily strop na individuální bohatství, řekněme, na 1 miliardu dolarů?
Otázka přesahuje pouhé teoretizování. Odborníci se neshodnou na tom, zda taková politika povede k pozitivním změnám nebo zhorší stávající problémy. Zatímco někteří věří, že to může demokratizovat příležitosti a podporovat vyváženější společnost, jiní varují, že to potlačí inovace a zažene bohatství do stínu.
Přerozdělení miliardy dolarů
Pokud bude zaveden strop 1 miliardy dolarů, okamžitým dopadem bude masivní přerozdělení bohatství. Uvažujme pouze tři lidi: Larry Ellison (281,7 miliardy dolarů čistého jmění), Mark Zuckerberg (257,6 miliardy dolarů) a Jeff Bezos (240,7 miliardy dolarů). V rámci tohoto systému by bylo uvolněno více než 779 miliard dolarů pro jiné účely.
To není jen abstraktní matematika; jde o potenciální příliv kapitálu, který by teoreticky mohl financovat sociální programy, infrastrukturní projekty nebo daňové úlevy pro lidi s nízkými příjmy. Realita je ale složitější.
Případ pro strop bohatství: ekonomická mobilita a spokojenost
Někteří ekonomové tvrdí, že maximalizace čistého jmění může podpořit větší ekonomickou mobilitu. Pokud by bylo bohatství rovnoměrněji rozděleno, přístup k základním zdrojům, jako je vzdělání, zdravotní péče a bydlení, by se stal méně stratifikovaný. Korporace mohou být nuceny cílit na širší publikum, spíše než jít po ultrabohatých.
Kromě ekonomických důsledků existuje argument pro psychologické výhody. Odstranění podnětu k neomezené akumulaci může změnit kulturní hodnoty, přesunout důraz od bezohledného soupeření směrem k osobní spokojenosti, rovnováze mezi pracovním a soukromým životem a přínosu pro společnost. Podle odborníka na osobní finance Aarona Razona mohou lidé předefinovat úspěch nad rámec pouhé finanční akumulace tím, že učiní honbu za bohatstvím méně všestrannou.
Podstatné je, že určitý strop může ve skutečnosti zvýšit motivaci. S vědomím, že limitem je 1 miliarda dolarů, je stanoven jasný a dosažitelný cíl. To kontrastuje se současným systémem, kde je cílová čára nekonečně vzdálená a pro většinu nedosažitelná.
Temná strana: Skrytá aktiva a stagnace
Myšlenka přísných limitů na bohatství však zdaleka není neomylná. Finanční plánovač Melanie Musson poukazuje na to, že mezery v zákonech budou nevyhnutelně využity. Bohatí najdou způsoby, jak skrýt aktiva na offshore účtech, skořápkových společnostech nebo soukromých firmách, čímž efektivně obejdou systém. Toto nezákonné bohatství zůstane nezdaněné a nedostupné, takže politika bude neúčinná.
Možná ještě kritičtější je, že strop může odrazovat od produktivity a inovací. Bez vyhlídky na neomezené bohatství někteří tvrdí, že lidé s vysokými příjmy mohou omezit svou ekonomickou aktivitu, což povede k menšímu počtu pracovních míst a pomalejšímu technologickému pokroku. Monsoon otevřeně říká: “Lidé přestanou být produktivní.” Pobídka k financování podniků a vytváření pracovních míst se sníží, což může poškodit hospodářský růst.
Nezamýšlené důsledky
Hlavním problémem je, že maximalizace čistého jmění neodstraní chamtivost; prostě to přesměruje. Namísto vyrovnání podmínek může zatlačit bohatství do stínu, takže jeho sledování a regulace je ještě obtížnější. Výsledkem by mohl být ještě nerovnoměrnější systém, kde prosperují ti, kteří mohou své bohatství skrývat, zatímco všichni ostatní zůstávají na místě.
Realita je taková, že bohatí vždy najdou způsoby, jak ochránit svůj majetek, bez ohledu na vládní zásahy. Otázkou není, zda maximalizace čistého jmění bude fungovat, ale zda způsobí více problémů, než vyřeší.
Závěrem lze říci, že zatímco myšlenka maximalizace čistého jmění zní teoreticky přitažlivě, její praktická realizace přichází s mnoha výzvami. Jsou to politiky, které mohou bohatství buď demokratizovat, nebo jej jednoduše zatlačit do stínu, bez záruky, že z toho budou mít prospěch ti, kterým má pomoci.
